Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14909/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
06 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2023 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2023.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову від 30.09.2023 року винесену слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницьку про закриття кримінального провадження № 62023240020000309 від 29.03.2023 року.
Зазначає, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницьку, так і слідчим суддею не виконані вимоги ст.ст.2, 9, 110, 283,284,372 КПК України, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 року та ухвала про відмову у задоволенні скарги про скасування цієї постанови слідчого не можуть вважатись законними, обґрунтованими та вмотивованими та підлягають скасуванню. Вказує, що судом не наведено у своєму судовому рішення жодних обґрунтувань, які б вказувала на підставність винесення такої постанови про закриття кримінального провадження, при цьому не вказано, саме з яких підстав та дійсності, які саме відсутні елементи складу кримінального правопорушення за ст.382 КК України, що надавало для слідчого ДБР підстави для закриття кримінального провадження. Зазначено лише загальні фрази без жодних конкретних фактів, чим слідчим суддею порушено норми процесуального права, зокрема недотримано п.2, ч.1 ст.372 КПК України.
Також, слідчим суддею взагалі не враховано обґрунтування та обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи, на які посилався скаржник у своїй скарзі. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження взагалі не вмотивована, оскільки не зазначено жодних аргументів, які б виправдовували працівників Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відображені у заяві ОСОБА_8 від 12.08.2022 року та стосуються ознак кримінального правопорушення за ст.ст.194, ст.356 КК України. Посилання слідчого ДБР на те, що ухвалу Богунського районного суду м. Житомир (справа №295/9368/23) від 19.07.2023 року виконано, фактично не відповідає дійсності. В даному випадку умисне не виконання даної ухвали слідчого судді полягає у невнесення відомостей до ЄРДР щодо ознак кримінальних правопорушень за ч.1 ст.194 та ч.1 ст.356 КК України, стосовно чого слідчий ДБР не зробив жодних обґрунтувань у своїй постанові про закриття кримінального провадження.
Більш того, посилання слідчого ДБР на відповідь працівників Новоград- Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що ухвалу суду ними виконано, тому факту невиконання її немає не може враховуватись, оскільки такою відповіддю та позицією самого слідчого не спростовується факт не внесення відомостей до ЄРДР щодо ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 та за ч.1 ст. 356 КК України та відповідно у своїй постанові слідчий нічим не обґрунтовує та не наводить підстави згідно яких працівники поліції правомірно не внесли такі відомості у ЄРДР.
Зазначає, що не відповідає дійсності посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 КК України, оскільки фактично у своїй заяві ОСОБА_8 від 12.08.2022 року не просив внести відомості до ЄРДР за ознаками ст.365 КК України, а за ознаками по трьом кримінальним правопорушенням (ст.ст.194,382,356 КК України). Такі обставини свідчать про те, що слідчий ДБР не вникав у зміст заяви ОСОБА_8 від 12.08.2022 року, відповідно помилково обґрунтував дану постанову посилаючись на злочин (ст.365 КК України), який не стосується, як виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2022 року, так і заяви ОСОБА_8 від 12.08.2022 року.
Вказує, що в даному випадку не виконання ухвали слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області (справа № 285/4547/22) від 15.09.2022 року стосується у невнесенні працівниками поліції відомостей до ЄРДР щодо ознак кримінальних правопорушень за ч.1 ст.194 та ч.1 ст.356 КК України, стосовно чого слідчий ДБР у своїй постанові не зробив жодних обґрунтувань.
Сам факт часткового внесення відомостей у ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 12.08.2022 року, не може свідчити про факт повного виконання ухвали слідчого судді. Більш того, у самій постанові слідчим ДБР не спростовано факт частково виконання ухвали суду, яка набрала законної сили.
Зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови слідчий ДБР не виконав вимоги ст.110 КПК України та в повній мірі не врахував ухвалу слідчого судді, яка у відповідності до вимог ч.1 ст.533 КПК України є обов'язковою до виконання.
На вказані обставини слідчий суддя не звернув увагу та у своїй ухвалі взагалі без будь яких обґрунтувань та надання відповідної оцінки доказів, зазначено лише загальні фрази про те, що ніби то слідчим в ході досудового розслідування було здійснено всі необхідні процесуальні дії, при цьому не обґрунтовуючи та не конкретизуючи, які саме були фактично здійсненні, що були достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зазначене свідчить про поверховість, неповноту і необ'єктивність судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя - при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дотрималися вказаних вимог закону, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована та законна, не відповідають фактичним обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження №62023240020000309 від 29.03.2023 року, вказуючи, що така постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, оскільки слідчим досудове розслідування здійснено не повно, однобічно, без врахування та з'ясування всіх обставин, а також у своєму рішенні не надано в повному обсязі аналізу всіх доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та вказують на невиконання ухвали слідчого судді, слідчим помилково обґрунтовано спірну постанову, посилаючись на злочин, передбачений ст.365 КК України, який не стосується ні виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2022 року, ні заяви ОСОБА_8 від 12.08.2022 року.
Слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 встановлено, що 30.09.2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №62023240020000309 від 29.03.2023 року.
Мотивами такого рішення слідчим зазначено те, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні за вказаними фактами, не здобуто доказів, які у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв'язку вказували б на наявність у діях працівників Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області складу злочину, передбаченого ч.3. ст.382 КК України. Проаналізувавши докази, здобуті під час досудового розслідування прийшов до висновку про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З даним обґрунтуванням погодився слідчий суддя.
Проте, на думку апеляційного суду, оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ст.110 КПК України. Так, в постанові фактично відсутній достатній виклад необхідних мотивів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим було зібрано ряд доказів, однак в постанові про закриття кримінального провадження здійснено лише формальне посилання на частину доказів, без їх обґрунтування, відповідної оцінки та аналізу.
На зазначені обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів відповідно до положень ст.ст.407, 409 ч.1 п.1, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково, постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження №62023240020000309 від 29.03.2023 року - скасувати.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2023, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження №62023240020000309 від 29.03.2023 року - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :