Справа № 761/47620/23
Провадження № 1-кс/761/30921/2023
28 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Арматурний завод «Адмірал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження №22023000000000366 від 13.04.2023,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження №22023000000000366 від 13.04.2023.
У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» упродовж 2022 року після повномасштабного вторгнення російської федерації до України, починаючи з 06.10.2022 по теперішній час продовжує протиправно здійснювати виробництво та експорт трубопровідних арматур з України до російської федерації, використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки у супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару.
ОСОБА_4 , будучи директором зазначеного товариства, з метою завдати шкоду Україні, усвідомлюючи наявність законодавчих обмежень на будь-яку співпрацю із суб'єктами господарювання держави агресора та підконтрольними їй компаніями, а у разі здійснення такої взаємодії можливість нести передбачену законом відповідальність, умисно, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв'язку з цим з боку російської федерації підривної діяльності проти України, не відмовився від співпраці з суб'єктами господарювання держави агресора та підконтрольними їй компаніями, задля подальшого постачання продукції ТОВ «Арматурний завод «Адмірал» до підприємств держави-агресора, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням представниками держави-агресора розпочав пошук шляхів для здійснення поставок продукції товариства в обхід законодавчих заборон для представників державі агресора чим свідомо став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - допомоги (пособництва) державі-агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
22.11.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 до трьох місяців тобто до 05.01.2024 включно.
27.12.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 було продовжено до шести місяців тобто до 05.04.2024 включно.
Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2024.
В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначав, що висновки слідчого судді щодо доцільності попереднього продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 були предметом перевірки колегією суддів апеляційної інстанції, за наслідками перевірки ухвалу було залишено без змін.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, свої заперечення у письмовому вигляді надав слідчому судді. Стверджував, що підозра у кримінальному провадженні до підтверджується зібраними строною обвинувачення доказами, а заявлені прокурором ризики - абстрактні та надумані. Просив врахувати, що ОСОБА_4 одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, брав участь у відсічі збройної агресії російської федерації, а також має хронічні проблеми із здоров'ям. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника, та вказував, що з формулюванням підозри не погоджується. Запевняв, що не має намірів пепреховуватись від органу досудового розслідування або суду, та просив врахувати, що він проходив військову службу у 2022 році, а наразі є волонтером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000366 від 13.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.
05.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Який в подальшому продовжений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року до 05 січня 2024 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Київ до 6 (шести) місяців, тобто до 05.04.2024.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Водночас, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину на користь російської федерації, а тому слідчий суддя вважає існуючим ризик того, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду, зокрема у російській федерації.
Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею береться до уваги той факт, що, відповідно до формулювання підозри, протиправні дії ОСОБА_4 були спрямовані на допомогу державі-агресору, тому є підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи, що представники рф можуть забезпечити його переховування на території рф, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави - рф, яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовжують існувати.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв'язку із нападом збройних сил російської федерації, пособництво на користь якої інкриміновано підозрюваному, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації, призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням в тому числі даних про особу підозрюваного.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 02 січня 2024 року об 11 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1