Справа №760/2529/24
3/760/1876/24
16 лютого 2024 року м.Київ
Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.01.2024 о 14 годині 17 хвилин ОСОБА_1 за адресою: вул. Волинська, буд. 9Б у магазині «Фора» вчинив дрібну крадіжку на суму 234 грн. 14 коп. повторно протягом року, протокол АА 657614 від 0312.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 311148 від 23.01.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1
- заявою та рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;
- довідкою про вартість викраденого майна;
- копією постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП;
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучі особою яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA388999980313181206000026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом'янський районний суд міста Києва).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя О.А. Воронкін