Ухвала від 16.02.2024 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" лютого 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1167/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до 1 Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

до 2 Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький

про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:

03.11.2023р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що усі зобов'язання ПАТ "Проскурів", м. Хмельницький перед Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В., м. Хмельницький та перед ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів", м. Хмельницький за Договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2019, укладеним між ПАТ "Проскурів" та ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" повинні бути припиненими, у зв'язку з їх повним виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023р. позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. задоволено відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23).

Справу №924/232/22 (924/1167/23) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.11.2023р. справу №924/232/23 (924/1167/23) передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 10.11.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про перехід у справі №924/232/22 (924/1167/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, Дочірнього підприємства «Фірма «Торговий дім Проскурів» про визнання зобов'язання припиненим у зв'язку з його виконанням в межах справи №924/232/22 за заявою ПАТ «Хмельницьке АТП 16854» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів» до загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. постановлено в подальшому розгляд справи №924/232/22 (924/1167/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання суду.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 лютого 2024р. канцелярією господарського суду області отримано (вх. № 05-22/1184/24 від 16.02.2024р.) від ФОП Яцишина Олега Володимировича заяву в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) з підстав прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та сумніву у об"єктивності судді Вибодовського О.Д..

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Вибодовського О.Д., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4, ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ФОП Яцишин Олег Володимирович у заяві про відвід судді Вибодовського О.Д., вважає, що суддя Вибодовський О.Д. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи №924/232/22 (924/1167/23) та має сумнів у об"єктивності судді Вибодовського О.Д..

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву ФОП Яцишина Олега Володимировича про відвід судді Вибодовського О.Д., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви викладені у заяві, не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі №924/232/22 (924/1167/23), не подано.

За таких обставин заява ФОП Яцишина Олега Володимировича від 16.02.2024 р. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП Яцишина Олега Володимировича від 16.02.2024 р. про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/232/22 (924/1167/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.02.2024 р., та відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 2 прим.:

1-до справи;

2- відповідачу - ФОП Яцишину О.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1)