15 лютого 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/32435/23
Провадження № 33/4820/163/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., Полякова Д.В., його захисника - адвоката Гандзьошина М.В. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою суду, ОСОБА_1 23.11.2023 року о 20 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 93/1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 335ХІ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, під час її винесення було допущено неповноту судового розгляду, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що суд, виходячи з принципу справедливості покарання, має застосовувати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене правопорушення лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею нових злочинів, а саме в постанові наявна істотна диспропорція, неадекватність між визначених судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке мало б бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що беруться до уваги при призначенні покарання.
Наголошує і на тому, що суд не в повній мірі дотримався вимог законності та призначив йому передбачене санкцією ст. 124 КупАП покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, яке є найсуворішим із покарань, передбачених санкцією статті, за якою його визнано винуватим, не зазначив чому менш суворий вид покарання буде не дієвим та не забезпечить виправлення особи порушника.
Апелянт щиро розкаюється, вважає, що його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі. Його робота пов'язана з необхідністю кожного дня керувати належним йому транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по всій Хмельницької області відвідуючи торгівельні точки у віддалених населених пунктах. У випадку виконанння рішення суду першої інстанції, він втратить свою роботу, а це в свою чергу позбачить його засобів на існування, оскільки він матеріально забезпечує свою сім'ю.
На його переконання стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у даному випадку буде справедливим і цілком достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , його захисник Гандзьошин М.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Гандзьошина М.В., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Мотиви суду
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оскаржуються кваліфікація його дій за ст. 124, КУпАП, тому апеляційним судом не переглядається.
Разом з тим, на думку суду, заслуговують на увагу посилання апелянта щодо доцільності накладення на ОСОБА_1 іншого адміністративного стягнення.
Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно якої, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не дотримався.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає альтернативні види стягнень. За наявності альтернативного виду стягнення у виді штрафу суд в постанові не обґрунтував підстав для обрання стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Зокрема, судом не враховано того, що істотної шкоди власникам транспортних засобів у наслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_1 не заподіяно, не враховано відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом'якшуючих обставин - визнання вини, щире каяття а також те, що ОСОБА_1 працює, одружений та матеріально забезпечує свою сім'ю, а його робота пов'язана з необхідністю кожного дня керувати транспортним засобом, відвідуючи торгівельні точки у віддалених населених пунктах.
В зв'язку з наведеним, а також за відсутністю тяжких наслідків ДТП, вважаю доцільним постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на винну особу адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходив громадян.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, ухвалену щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті постановуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя