Ухвала від 14.02.2024 по справі 922/2167/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2167/23 (922/90/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Желтухіна А.М.,

розглянувши клопотання позивача - ТОВ “Слобожанський логістичний комплекс” про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 3090 від 02.02.2024) у справі № 922/2167/23(922/90/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський логістичний комплекс” (код ЄДРПОУ 34630620, адреса: 61057, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (раніше - пр-т Московський), буд. 277)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 32565419, адреса: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24);

2. Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

3. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ 05808853, адреса: 61089, м. Харків, пр-т Індустріальний (раніше - пр-т Фрунзе), буд. 3);

про визнання договорів поруки, застави та іпотеки недійсними та визнання відсутнім права вимоги за вказаними договорами,

за участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Дем'янець Я.В.;

відповідача 3 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Слобожанський логістичний комплекс” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 90/24 від 08.01.2024) до відповідачів: 1. ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"; 2. АТ “СЕНС БАНК”; 3. ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", в якій позивач просить суд:

1) визнати договір поруки від 26.05.2017 № 70-П/17, укладений між ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та ПАТ “АЛЬФА-БАНК” (актуальне найменування АТ “СЕНС БАНК”), - недійсним;

2) визнати відсутнім право вимоги АТ “СЕНС БАНК” до ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за договором поруки від 26.05.2017 № 70-П/17;

3) визнати договір застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17, укладений між ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та ПАТ “АЛЬФА-БАНК” (актуальне найменування АТ “СЕНС БАНК”), - недійсним;

4) визнати відсутнім право вимоги АТ “СЕНС БАНК” до ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за договором застави товарів в обороті від 26.05.2017 № 186/17;

5) визнати договір іпотеки від 26.05.2017 № 187/17, укладений між ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та ПАТ “АЛЬФА-БАНК” (актуальне найменування АТ “СЕНС БАНК”), - недійсним;

6) визнати відсутнім право вимоги АТ “СЕНС БАНК” до ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за договором іпотеки від 26.05.2017 № 187/17;

7) визнати договір поруки від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-SUR2, укладений між ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та ПАТ “УКРСОЦБАНК” (актуальне найменування АТ “СЕНС БАНК”), - недійсним;

8) визнати відсутнім право вимоги АТ “СЕНС БАНК” до ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за договором поруки від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-SUR2;

9) визнати договір застави рухомого майна від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2, укладений між ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та ПАТ “УКРСОЦБАНК” (актуальне найменування АТ “СЕНС БАНК”), - недійсним;

10) визнати відсутнім право вимоги АТ “СЕНС БАНК” до ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" за договором застави рухомого майна від 09.06.2017 № 002-CRD/17-USB-PLA2.

Також позивач у позовній заяві просить покласти на відповідачів судові витрати у справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. У тексті позовної заяви наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути ним понесені у зв'язку із розглядом даної справи, згідно з яким позивач вже фактично поніс судові витати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн та очікує у майбутньому понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2024 у справі № 922/2167/23 (922/90/24), враховуючи, що стосовно відповідача 1 - ТОВ "ЛКМЗ" відкрито провадження у справі про банкрутство (№ 922/2167/23), було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ “Слобожанський логістичний комплекс” (вх. № 90/24 від 08.01.2024) в межах справи про банкрутство, відкрито провадження у справі № 922/2167/23 (922/90/24), вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 14.02.2024 о 10:30, а також встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзивів на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзивів для подання до суду відповідей на відзиви та встановлено відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви для подання до суду заперечень на ці відповіді.

18.01.2024 за вх. № 1666 відповідач 2 - АТ “СЕНС БАНК” подав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому зазначає, що в даній справі: є значною кількість учасників справи; перелік позовних вимог становить аж 12 пунктів; у матеріалах справи вже міститься великий обсяг доказів; справа має дуже вагоме значення для сторін, оскільки сума вимог на яку відповідач 2 може втратити право вимоги, є великою; існує імовірність залучення інших учасників процесу. Отже, як вважає відповідач 2, наведені вище обставини свідчать про те, що справа є складною, потребує повного та всебічного з'ясування обставин для правильного вирішення спору з наданням сторонам можливості подати необхідні пояснення та докази, заявити наявні клопотання, а тому ця справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

26.01.2024 за вх. № 2415 відповідач 2 - АТ “СЕНС БАНК” подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами позивача, просить відмовити у позові повністю.

1-й відповідач - ТОВ "ЛКМЗ" та 3-й відповідач - ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" протягом встановленого судом строку відзивів на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подали.

30.01.2024 за вх. № 2713 позивач - ТОВ “Слобожанський логістичний комплекс” подав до суду клопотання про перехід до загального позовного провадження, в якому посилається на наявність законних та обґрунтованих підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження з огляду на категорію та складність справи, значення справи для сторін та кількість сторін у справі. Зазначає, що наслідком укладення оскаржуваного договору стала можливість відповідача 2 звернутися з відповідними грошовими вимогами до відповідача 1 в межах справи про банкрутство, та неправомірне отримання відповідачем 2, як кредитором з грошовими вимогами до відповідача 1, прав та повноважень кредитора у відповідності до положень Кодексу, що дає можливість впливати на процедуру банкрутства відповідача 1. Тобто, як вважає позивач, результат розгляду даної справи має прямий вплив на розгляд справи про банкрутство № 922/2167/23. Також позивач посилається на те, що для повного об'єктивного розгляду та дослідження обставин, викладених у позовній заяві, є необхідність дослідження матеріалів справи та наявних доказів, які знаходиться у справі про банкрутство відповідача 1. Окрім того, на думку позивача, є доцільним участь представників сторін у судовому розгляді та можливу необхідність витребування доказів у справі.

02.02.2024 за вх. № 3090 позивач - ТОВ “Слобожанський логістичний комплекс” подав до суду клопотання про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, право позивача на подання заяви про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, а відтак, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 зазначеної статті.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що клопотання (вх. № 3090 від 02.02.2024) про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 922/2167/23 (922/90/24) подане позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання та залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду суд виносить ухвалу, в якій вирішує питання щодо розподілу судових витрат стосовно повернення судового збору з бюджету.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, наведені положення Закону України "Про судовий збір" унеможливлюють повернення судового збору в разі подання позивачем заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 916/1022/20.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовну заяву в даній справі залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті клопотання про залишення цієї позовної заяви без розгляду, з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вказаної позовної заяви поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанський логістичний комплекс” у справі № 922/2167/23(922/90/24) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2024.

Суддя Н.А. Новікова