Справа № 461/8077/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2976/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
15 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Марко О.Р.,
з участю - представника апелянта - адвоката Сосула О.О., представника скаржника - адвоката Шпунта М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні,
у вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 26 квітня 2023 року про зняття арешту з майна.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/4947/22 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа: акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
02 лютого 2023 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
20 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року по справі № 461/4947/22. 21 лютого 2023 року постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 71093776 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 21 лютого 2023 року постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) в межах виконавчого провадження № 71093776 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 22 лютого 2023 року постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) виконавче провадження №71093776 закінчено.
13 березня 2023 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна відмовлено. Повний текст рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року складено 23 березня 2023 року, відтак останнім днем строку на його апеляційне оскарження, який припав на вихідний день (суботу), був наступний після нього робочий день, а саме 24 квітня 2023 року. 24 квітня 2023 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року, зареєструвавши її в канцелярії Львівського апеляційного суду. Таким чином, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року по справі № 461/4947/22 не набрало законної сили.
13 вересня 2023 року ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 71093776 дізналася, що 26 квітня 2023 року головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинською О.І. винесено постанову, якою накладений на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року по справі № 461/4947/23 арешт знято. Згідно оскаржуваної постанови, підставою її винесення слугувало, зокрема те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року по справі №461/4947/22 набрало законної сили. Вважає постанову державного виконавця про зняття арешту з майна незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лодинської О.І. від 26 квітня 2023 року про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 71093776, винесену при виконанні постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року по справі №461/4947/22 про накладення арешту.
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка підписана представником Сосулом Олександром Олександровичем, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув скаргу по суті, незважаючи на те, що така подана з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 449 ЦПК України, і скаржником не ставилось питання про його поновлення. Боржник та його представник не одержували копії скарги, а також повідомлення суду про час та місце розгляду скарги. Зазначає, що справа розглянута неповноважним складом суду. Вказує також на те, відповідальний працівник суду мав підстави для проставлення на копії рішення суду від 13 березня 2023 року відмітки про те, що таке набрало законної сили.
Відзив на апеляційну скаргу від скаржника та органу державної виконавчої служби не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників боржника та стягувача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа № 461/4947/22 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа: акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
02 лютого 2023 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року у вказаній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лодинською О.І. від 21 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № 71093776 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 461/4947/22.
Цього ж дня постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лодинською О.І. в межах виконавчого провадження № 71093776 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
13 березня 2023 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна відмовлено. Скасовано вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2022 року заходи забезпечення позову у виді арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду. Повний текст рішення виготовлений 23 березня 2023 року.
24 квітня 2023 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
24 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сосула О.О. до Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) подано заяву про зняття заходів забезпечення позову з покликанням на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року, яке, нібито, набрало законної сили.
Постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лодинською О.І. від 26 квітня 2023 року знято арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо неповноважного складу суду.
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).
Питання розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25, згідно з абзацом восьмим підпункту 2.3.44 пункту 2.3 якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки справа, що переглядається стосується розгляду скарги, поданої в порядку передбаченому Розділом VII ЦПК України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не у зв'язку із виконанням судових рішень і про це не зазначено у згаданому підпункті 2.3.44 пункту 2.3 Положення, підстави для її передачі без автоматизованого розподілу, раніше визначеному судді по розгляду справи по суті, відсутні.
З цих підстав, колегія суддів вважає відповідні доводи апеляційної скарги юридично неспроможними.
Щодо повідомлення учасників справи про дату, часу і місце засідання суду.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої та другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки . Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт Мар'ян Богданович, на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні та призначено судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 05 жовтня 2023 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, постановленої 05 жовтня 2023 року зазначено, що боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Проте, матеріали справи не містять відомостей, що боржник був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Оскільки відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Щодо судового рішення за скаргою.
Відповідно до статей 55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до положень статті 447 ЦПК України (Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п'ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Згідно із частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Встановлено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 26 квітня 2023 року та надіслана сторонам виконавчого провадження 27 квітня 2023 року простою кореспонденцією, згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а зі скаргою ОСОБА_3 звернулася 27 вересня 2023 року, зазначаючи у скарзі, що дізналася про цю постанову під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13 вересня 2023 року, на підтвердження чого нею надано копію відповідної заяви.
При цьому з клопотанням про поновлення строку для подання скарги до суду ОСОБА_3 не зверталася.
За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Розглянувши скаргу, подану із пропуском встановленого строку (без клопотання про його поновлення), по суті, суд першої інстанції помилився щодо наслідків розгляду такої скарги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 374 УПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Зважаючи на те, що внаслідок порушення норм процесуального права суд першої інстанції розглянув по суті скаргу на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, подану із пропуском строку, встановленого частиною другою статті 23, частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 449 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та залишення скарги без розгляду.
Аналогічний висновок щодо можливості залишення судом апеляційної інстанції без розгляду скарги, поданої на підставі положень статті 447 ЦПК України, з пропуском процесуального строку, за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, викладено в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження №61-7804св19).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті вирішення скарги, то з огляду на те, що така підлягає залишенню без розгляду, колегія суддів не убачає підстав для їх аналізу.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме те, що оскаржувана ухвала скасована, проте скарга залишена без розгляду, підстави для здійснення розподілу (перерозподілу) судових витрат, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року скасувати, скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. від 26 квітня 2023 року про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 71093776, винесену при виконанні постанови Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року по справі № 461/4947/22 про накладення арешту залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич