Справа № 2033/2-174/11
Провадження № 2-зз/645/2/24
Іменем України
15 лютого 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Іващенко С.О.
секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Авілової О.М. про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-174/11 та звільнити з під арешту житлове приміщення-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011року по справі №2-174/11 позивача ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ « АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Пересічанського С.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ « АТ «Банк«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житлове приміщення-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
24.06.2008 року Фрунзенського районного суду м. Харкова було винесене рішення по справі №2-160/08 про визнання права користування квартирою, внесення змін до свідоцтва про приватизацію квартири, визнання угоди купівлі - продажу квартири вищезазначеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19.02.207року за №216 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В. - недійсним, в якому визнано за ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_5 право користування та внесення їх до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
02.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесене додаткове рішення по справі №2-160/08, в якому власниками квартири АДРЕСА_2 вважати: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5
17.02.2022 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесене рішення по справі 645/6345/19, в якому встановлений факт права власності по 1/3 частині за: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 .
Накладений арешт на належне заявниці та її сину нерухоме майно порушує їхні права власників, оскільки на теперішній час маючі Витяг про право власності з ДРРП №340457338 від 26.07.2023 та Витяг про право власності з ДРРП №340457618 від 26.07.2023 завершити процедуру реєстрації спадщини у неї немає можливості за наявності заходів забезпечення позову ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011року по справі №2-174/11.
Від представника заявниці ОСОБА_7 - адвоката Авілової О.М. на адресу суду надійшла заява, якою просить розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову щодо житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без участі сторони заявника.
Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились, причини неявки не повідомили.
У зв'язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника, суд відмовляє у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-174/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором № 159-04-И від 19.02.2007 року в розмірі 52 399,71 доларів США., що еквівалентно станом на 15.01.2010 року 419 197,68 грн. та пенею в розмірі 419 197,68 грн. Стягнуто з кожного по 910,00 грн. судових витрат.
Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року, про залишення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-174/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року, яким закінчено розгляд цивільної справи № 2033/2-174/11, яким встановлено зміст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року по цивільній справі № 2033/2-174/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з солідрно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором № 159-04-И від 19.02.2007 року в розмірі 52 399,71 доларів США., що еквівалентно станом на 15.01.2010 року 419 197,68 грн. та пенею в розмірі 419 197,68 грн. Стягнуто з кожного по 910,00 грн. судових витрат.
Згідно із ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заяву про скасування заходів забезпечення позову подала ОСОБА_1 , яка не приймала участі у справі, тобто не є учасником справи.
Відповідно до п. 2, 9 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, суд дійшов висновку, що в даному випадку зняття арешту з квартири підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не шляхом подання особою, яка не є учасником справи заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на майно відповідача у справі з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 не може бути залучена до участі у цивільній справі, яка вже розглянута та рішення по якій набрало законної сили, та виступати як заявник в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючисьч.1 ст. 158 ЦПК України, суд,
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.