Єдиний унікальний номер 722/2207/23
Номер провадження 2/722/48/24
15 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача Побережної О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості за природний газ,-
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі. На обгрунтування заявленого клопотання вказувала на те, що оскільки під час судового розгляду встановлені обставини відсутності споживання відповідачем природного газу в період часу з грудня 2021 року по квітень 2022 року у розмірі 687,69 куб.м. на суму 5494,40 грн., вважає, що у даній справі відсутній предмет. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просила закрити провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що зазначені представником відповідача у клопотанні обставини, в разі їх доведення, можуть бути підставами для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для закриття провадження у справі.
Заслухавши представників сторін, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).
Враховуючи позицію представників сторін щодо заявлених позовних вимог та обставини встановлені під час судового розгляду дослідженими доказами, а також враховуючи те, що спірні питання з приводу наявності чи відсутності заборгованості самими сторонами як до відкриття провадження у справі, так і під час судового розгляду справи не врегульовані, суд приходить до переконливого висновку про наявність на даний час неврегульованого сторонами предмету спору, у зв'язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Унгурян