Справа № 535/44/24
Провадження № 2-а/535/4/24
15 лютого 2024 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/44/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Делію В'ячеслава Миколайовича, який діє на підставі ордера серії №1701241 від 18.01.2024, через систему «Електронний суд» подав до суду 19.01.2024 позов до відповідача - інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Семенія Валерія Івановича про скасування постанови серії БАБ №842144 від 16.10.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн, та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Одночасно просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 842144 від 16.10.2021.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова серії БАБ № 842144 від 16.10.2021 підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він не являється тією особою, яку було зупинено за керування транспортним засобом, будучи позбавленим відповідного права. Внаслідок того, що невідома особа видала за себе ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також за ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП за дії, які він не вчиняв. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про існування вказаних постанов у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, їх було оскаржено до Полтавського апеляційного суду та постановами №545/454/21 від 21.12.2023 та №545/3451/21 від 21.12.2023 - судові рішення суду першої інстанції скасовані. У той же час про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо через застосунок «Дія» лише за тиждень до звернення до суду з даним позовом, оскільки він виявив, що відносно нього відкрите виконавче провадження, у зв'язку з цим, 15.01.2024 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 17.01.2024 отримано копії відповідних документів. У зв'язку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 842144 від 16.10.2021.
Провадження у справі відкрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.01.2024.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.01.2024 замінено первісного відповідача у справі №535/44/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Семенія Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.
07.02.2024 представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Дмитро Олексійович, який діє на підставі довіреності від 10.07.2023 №3026/115/01/26-2023, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , розгляд справи провести без участі представника ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що позивач дійсно порушив ПДР, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Одночасно представник відповідача повідомив суд, що строк зберігання відеозаписів закінчився, а тому відсутня можливість надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора так як з моменту складання постанови минуло більше двох років.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 35-38).
Представник позивача - адвокат Делія В.М. 30.01.2024 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.27-28).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор СРПП старший лейтенант поліції Семеній Валерій Іванович 16.10.2021 о 17 год 40 хв виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 842144, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ст. 36 КУпАП за ч. 4 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп.), у зв'язку з тим, що 16.10.2021 о 17 год 26 хв в с. Марківка, вул. Кошового, 6, керував транспортним засобом (СУЗУКІ без д.н.з.) не зареєстрованим у встановленому законом порядку та будучи позбавленим права керування транспортним засобом (рішення 95444516) чим порушив п. 30.1 ПДР та п. 2.1а ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. До постанови додається відео реєстратора ASPIRIUG (а.с.4).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Разом із тим, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (надалі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, до оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності додається відео реєстратора (а.с. 4).
У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що відповідно до розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026: 1. Вивантаження відеозаписів з карт пам'яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам'яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера. 2. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. 3. Строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, - 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань. Отже, враховуючи вимоги Інструкції №1026 відсутня можливість надати до суду відеозапис з бодікамери та відеореєстратора так як з моменту складання постанови минуло більше двох років.
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2021 у справі №545/454/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.12.2020 о 18-24 год. в с. Марківка Полтавського району Полтавської області по вул. Кошового, 66, він керував мопедом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат - 0,73 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2021. Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2021 у справі №545/454/21 -скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) - закрито.
Відповідно до постанови судді Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 встановлено, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції проводять огляд чоловіка, який представився, як ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора в приміщенні магазину. Ані відеозаписом, ані іншими доказами у справі факт керування цього чоловіка не підтверджується. Крім того, із долучених матеріалів не вбачається, що працівники поліції належно перевіряли особу чоловіка, як представився ОСОБА_1 , адже у цього чоловіка не було при собі документів, і його особові дані були внесені до протоколу тільки зі слів цього чоловіка. Разом із тим, до апеляційної скарги долучено копії паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із яких вбачається, що особа, щодо якої проводився огляд, зафіксований на відеозаписі, не є ОСОБА_1 . З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції скасована із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 у справі №545/3451/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.10.2021 о 17 год. 26 хв. у АДРЕСА_2 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував ТЗ: СУЗУКІ, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат проведеного тесту № 816 - становить 1.25 проміле, при допустимій концентрації алкоголю в крові 0.2 проміле, отже водій ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2021. Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 у справі №545/3451/21 -скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) - закрито.
Відповідно до постанови судді Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 встановлено, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції проводять огляд чоловіка, який представився, як ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора. Ані відеозаписом, ані іншими доказами у справі факт керування ОСОБА_1 не підтверджується. Крім того, із долучених матеріалів не вбачається, що працівники поліції перевіряли особу чоловіка, як представився ОСОБА_1 , адже у цього чоловіка не було при собі документів, і його особові дані були внесені до протоколу тільки зі слів цього чоловіка. Разом із тим, до апеляційної скарги долучено копії паспорту та пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із яких вбачається, що особа, щодо якої проводився огляд, зафіксований на відеозаписі, не є ОСОБА_1 . З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його в стані алкогольного сп'яніння, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції скасована із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.11 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
На обов'язок та важливість доведення саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушень, суд вважає, що провина позивача у порушенні пунктів 2.1а, 30.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.
Згідно з принципом презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП, факт вчинення ним вказаних правопорушень 16.10.2021 о 17.26 год в АДРЕСА_2 , є недоведеним.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів вини позивача у правопорушенні, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження своїх пояснень про те, що про існування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише за декілька днів до звернення до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 надав копію заяви, подану 15.01.2024 начальнику Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Усатого С.М., заявник просив ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №71293543, де він є боржником з можливістю зняття копій (а.с.5).
Доводи позивача в частині наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом не спростовані відповідачем, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №842144 від 16.10.2021 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Таким чином із відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області слід стягнути судові витрати у розмірі 484,48 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити строк ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №842144 від 16.10.2021.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №842144 від 16.10.2021 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Семенієм Валерієм Івановичем, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Код ЄДРПОУ 40108630) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири грн 48 коп).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, поштовий індекс 36014, код ЄДРПОУ 40108630.
Суддя А.В. Шолудько