Справа №: 398/4490/23
провадження №: 2/398/612/24
Іменем України
"15" лютого 2024 р. м. Олександрія
Олександрівський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрія цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07.09.2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 06.07.2010 року. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовамита правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. 06.07.2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» ознайомлений. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, зазначений у довідці про зміну умов кредитування, та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитнку картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 33 000 грн. Таким чином банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного договору. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2023 року має заборгованість - 39 022,11 грн, яка складається з наступного: 33 481,35 грн. - заборгованість за тілом кредита; 5 540,76 грн - заборгованість за простроченими відсотками, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вищевказану суму та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 08.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за їх відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті178 ЦПК України.
Суд, на підставіст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.
Дана анкета-заява містить анкетні дані відповідача, її контактну інформацію. Також в ній зазначено, що відповідач приєднується до Умов і правил надання банківських послуг Приватбанку, які разом з пам'яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування (а.с. 41).
Згідно з довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 був підписаний кредитний догорів №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 зі строком дії до 02/14; № НОМЕР_2 зі строком дії до 10/17; № НОМЕР_3 зі строком дії до 02/18; № НОМЕР_4 зі строком дії до 07/21; № НОМЕР_4 зі строком дії до 07/21; № НОМЕР_5 зі строком дії до 09/24; № НОМЕР_6 зі строком дії до 08/25 (а.с. 40).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім'я відповідача, старт карткового рахунку № НОМЕР_1 від 06.07.2010 року, кредитний ліміт станом на 06.07.2020 року - 0,00 грн., кредитний ліміт станом на 07.07.2010 року - 1 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 21.09.2010 року - 3 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 24.10.2010 року - 3 600,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 24.11.2010 року - 4 200,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 25.11.2010 року - 4 200,00 грн. (зменьшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 25.04.2011 року - 5 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 05.06.2011 року - 6 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 06.08.2011 року - 8 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 07.08.2011 року - 8 000,00 грн. (зменьшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 29.09.2011 року - 6 000,00 грн. (зменьшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 30.09.2011 року - 8 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 25.01.2013 року - 13 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 31.07.2020 року - 18 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 25.08.2021 року - 28 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 10.12.2021 року - 33 000,00 грн. (збільшення кредитного ліміту), кредитний ліміт станом на 05.10.2022 року - 0,00 грн. (зменьшення кредитного ліміту).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 06.07.2010 р. позивачем надавалися в межах встановленого ліміту відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що у нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом 17.07.2023р. складає грошову суму в розмірі 33 481,35 грн. за тілом кредиту.
Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 33 481,35 грн.
За таких обставин, вимоги в цій частині позову є обґрунтованими, підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача стягується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 33 481,35 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 540,76 грн.
Так, частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядку їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
03.07.2019р. Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Позивач надає довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду по договору SAMDN50OTC003433243, тип кредитної лінії: відновлювальна, де відповідач погодив базову відсоткову ставку в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році) у розмірі 2,5%; процентну ставку на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування 3,75%.
Однак з розрахунку заборгованості, складеного представником позивача за період з 31.05.2015 р. по 17.07.2023 р., відсотки нараховувались за різними ставками, починаючи з відсоткової ставки 30,00 % і до 34,80 %, 43,20%, 86,40%, тобто за відсотковими ставками, які сторонами не погоджено, оскільки інших доказів, окрім довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», про що зазначено вище, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 5 540,76 грн. відсутні.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 33 481,35 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2 302,90 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.07.2010 року у розмірі 33 481 (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 35 коп. станом на 17.07.2023 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 302 (дві тисячі триста дві) грн 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.М.Подоляк