Справа № 761/5151/24
Провадження № 1-кс/761/3968/2024
15 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, про арешт майна,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України про арешт майна.
У клопотанні ОСОБА_3 стверджує, що перебуває у кримінальному провадженні № 12024110000000096 від 26.01.2024 потерпілим та цивільним позивачем, зазначає, що вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України йому завдана майнова шкода, та порушує питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою, перешкоджанню її відчуженню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Так, відповідно до положення ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Тобто, цивільний позивач має право звернутись з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою відшкодування позовних вимог.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2024 року клопотання ОСОБА_3 про арешт майна повернуто для усунення недоліків.
Разом із тим, як убачається із змісту даного клопотання та долучених до нього додатків, ОСОБА_3 недоліки про які йшлося в ухвалі суду не усунув, не долучив до клопотання доказів про набуття ним статусу цивільного позивача у даному кримінальному провадження, тобто даних на підтвердження факту звернення з цивільним позовом до органу досудового розслідування та не надав доказів спричинення йому шкоди її розміру внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення.
Більше того, з матеріалів наявних у розпорядженні суду убачається, що власником квартири про арешт, якої порушується питання являється ОСОБА_4 .
При цьому, зі змісту витягу з ЄРДР від 26.01.2024 за ч.4 ст.190 КК України за № 12024110000000096, убачається, що ОСОБА_3 є заявником.
Повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4 , передбачених положенням ст.ст. 58, 63 ОСОБА_3 не наділений.
Крім того, фактично порушується питання про накладення арешту на майно, з метою перешкоджання його відчуження.
При цьому, за клопотанням цивільного позивача арешт може бути накладено на майно обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З інших підстав, питання про арешт може бути порушене лише за клопотанням слідчого та або прокурора.
У зв'язку з наведеним відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 170-173 КПК України про арешт майна, а саме: на квартири АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 12024110000000096 від 26.01.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя