Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
15 лютого 2024 року № 520/31644/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (пров. Артилерійський, буд. 5В, м. Київ, 03113, код ЄДРПОУ 07910662) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Єрьоміна В.А. з адміністративним позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 28.11.2023 повернуто позовну заяву у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
14.02.2024 до суду надійшла заява від представниці позивача про повернення сплаченого судового збору.
Суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Згідно з ч.4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію 41M0-4KPH-71CA-139K від 05.09.2023.
Однак, як зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2023, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що цю квитанцію позивач долучив до позовної заяви в іншій адміністративній справі №520/26227/23 за його позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому, станом на дату подання позовної заяви вказане платіжне доручення продовжує рахуватись як доказ оплати судового збору в межах адміністративної справи №520/26227/23.
Як встановлено судом, ухвалою від 04.10.2023 у справі №520/26227/23 позовну заяву позивача до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Проте питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось.
Так, суд враховує, що згідно з пунктами 2-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.
В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.
Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі № 810/504/17.
Отже, зазначений платіжний документ не може бути доказом сплати судового збору у даній справі.
Таким чином судом в ухвалі від 09.11.2023 було встановлено несплату позивачем судового збору за даним позовом.
Позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн, проте у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було, а відтак судового збору у даній справі, в тому числі за вказаною квитанцією, позивачем сплачено не було.
З огляду на викладене, на підставі вказаних вище норм, суд вважає клопотання представниці позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 229, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд -
Заяву представниці позивача про повернення судового збору - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 15.02.2024.
Суддя Білова О.В.