Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
15 лютого 2024 року № 520/9654/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії,
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 520/9654/2020 таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020 жодних зобов'язань саме на Головне управління ДПС у Харківській області не покладено, натомість такими зобов'язаннями обтяжено лише Державну податкову службу України.
У судове засідання 15.02.2024 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 374 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України). При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами, за роз'ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, зокрема, зобов'язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.
Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 520/9654/2020 щодо зобов'язання Державної податкової служби України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 90 коп., яка була раніше наявна.
Таким чином, оскільки вказаний виконавчий документ (на сторінці 1) не містить жодних зобов'язань, якими було б обтяжено саме Головне управління ДПС у Харківській області, тобто заявником не доведено порушення його прав та законних інтересів під час видання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9654/2020, а у своїй заяві заявником не наведено суду жодних законодавчо передбачених процесуальних та/чи матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 374 КАС України, суд прийшов до висновку, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №520/9654/2020 не підлягає задоволенню.
Водночас, суд враховує, що на сторінці 2 виконавчого листа у справі № 520/9654/2020 у якості боржника - суб'єкта владних повноважень указано саме Головне управління ДПС у Харківській області, а не Державну податкову службу України, за наслідком чого Головне управління ДПС у Харківській області має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у порядку ст. 374 КАС України.
Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 520/9654/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С.Мороко