з питань встановлення судового контролю
15 лютого 2024 рокуСправа № 280/513/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
І. Зміст заяви.
08.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. (вх.№6605), у якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/513/23; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 280/513/23. Крім того, просить вказану заяву розглянути за відсутності заявника (його представника).
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на даний час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі №280/513/23 не виконується, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області, всупереч судового рішення у справі № 280/513/23, перестав перераховувати пенсію з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки від 06.10.2022 №33/28-3767, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії..
ІІ. Виклад заперечень відповідача.
Відповідач про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте станом на 15.02.2024 жодних заперечень (пояснень) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у строк, встановлений судом, не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви.
III. Процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 додаткові матеріали справи № 280/513/23 передано на розгляд судді Мінаєвій К.В.
Ухвалою від 08.02.2024 суд призначив до розгляду заяву представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану у справі №280/513/23 у порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 14.02.2024.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/513/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 280/513/23, яке набрало законної сили 19.04.2023, серед іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.10.2022 №33/28-3767, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 280/5274/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити з 11.05.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
На адвокатський запит представника позивача щодо пенсійного забезпечення листом від 16.01.2024 № 0800-0203-8/4257 повідомлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5274/23 Головним управлінням у вересні 2023 року ОСОБА_1 нараховано до пенсії щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Оскільки додаткових зобов'язань цим рішенням суду на Головне управління не покладено, то перерахунок пенсії проведено відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 та встановлено доплату до попереднього розміру пенсії. Виходячи з цього, сума пенсії після перерахунку на виконання рішення суду у справі № 280/5274/23 не змінилась, будь-якої доплати за минулий час не сформувалось. Таким чином, пенсія ОСОБА_1 обчислена та виплачується відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язань, покладених рішенням суду у справі № 280/5274/23.
З розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі позивача № 0803005703 станом на 01.01.2024 пенсія обчислена з грошового забезпечення 6206,00 грн. При цьому встановлено щомісячну доплату 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
VІ. Оцінка суду.
Позивач стверджує, що на даний час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі №280/513/23 не виконується, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області, всупереч судового рішення № 280/513/23, перестав перераховувати пенсію з 01.04.2019 ОСОБА_1 на підставі довідки від 06.10.2022 №33/28-3767, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №280/513/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 06.10.2022 №33/28-3767, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області».
По тексту вказаного рішення судом встановлено, що розмір грошового забезпечення позивача відповідно до довідки від 06.10.2022 №33/28-3767 Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» становить 13 481,80 грн.
Разом з тим, після перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 280/5274/23 позивачу поновлено з 11.05.2023 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», проте перерахунок проведено з урахуванням грошового забезпечення станом на 01.01.2018 (6206,00 грн), оскільки додаткових зобов'язань цим рішенням суду на Головне управління не покладено. Зазначене підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі позивача № 0803005703 станом на 01.01.2024 та листом відповідача від 16.01.2024 № 0800-0203-8/4257.
Слід зазначити, що судом розглядається заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №280/513/23, а тому суд не може надавати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (у тому числі, обставинам проведення перерахунку на виконання рішення суду по справі № 280/5274/23 з урахуванням грошового забезпечення станом на 01.01.2018), якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи.
З наданих позивачем пояснень встановлено, що між ним та пенсійним органом виник новий спір щодо врахування грошового забезпечення станом на 01.01.2018 при новому перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 280/5274/23, а не грошового забезпечення, встановленого рішенням суду у справі №280/513/23, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 06.10.2022 №33/28-3767, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області». Проте суд зауважує, що такий спір не може бути вирішений у порядку статті 382 КАС України. У разі непогодження з діями, бездіяльністю або рішенням відповідача з цього приводу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом до відповідача на загальних підставах.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог позивача з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 382 КАС України, суд зважає на відсутність відомостей про ініціювання позивачем процедури примусового виконання рішення суду, адже питання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії може бути вирішено в рамках відкритого виконавчого провадження у визначеному законом порядку із застосуванням передбачених законом заходів примусового характеру.
Відтак, суд констатує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач не вжив всіх заходів під час виконання рішення державним виконавцем в межах виконавчого провадження.
Так, з матеріалів адміністративної справи № 280/513/23 встановлено, що позивач із заявою про видачу виконавчого листа не звертався. У поданій заяві представником позивача не повідомлено про хід виконавчого провадження, його завершення, та/або обставин, які в примусовому порядку виконання судового рішення, не дали очікуваного результату.
VI. Висновки суду.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, зважаючи на ненаведення позивачем обґрунтованих аргументів щодо необхідності вжиття заходів судового контролю та ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи можливість примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 280/513/23.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 280/513/23, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 15.02.2024.
Суддя К.В.Мінаєва