про повернення позовної заяви
15 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/2137/24
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,
встановив:
30.01.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 , у якому просить стягнути на його користь шкоду завдану невиплатою підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбачене статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» нарахованого за період з 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумі 119640,15 грн (а.с.1-4).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви терміном 7 днів шляхом подання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і для надіслання на адресу відповідача, із зазначенням у ній:
а) уточнень позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме: вказати які саме рішення, дії або бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправними;
б) обґрунтування позовної заяви у відповідності до заявлених в адміністративному судочинстві позовних вимог;
- примірника позову з додатками для надсилання на адресу відповідача;
- доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.19-20). Яка позивачу була доставлена в електронний кабінет 07.02.2024 (на звороті а.с.21).
07.02.2024 позивачем на виконання вимог вказаної ухвали подав заяву про усунення недоліків (а.с.22-23).
На виконання ухвали суду від 05.02.2024 позивачем подано уточнюючу позовну заяву та її примірник для надіслання відповідачу.
Стосовно сплати судового збору за подання цього позову позивачем пояснено, що ним подано позов не про стягнення суми невиплаченої пенсії, а позов про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в сумі 119640,15 грн, тому позивач зазначає, що на підставі п.13. ч.2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання такого позову не справляється.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, у зв'язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви.
13.02.2024 позивачем через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 12.02.2024 подано заяву про усунення недоліків вх. №9075/24 разом із уточнюючою позовною заявою та її примірниками для надіслання відповідачу.
Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідача, із уточненням у ній позовних вимог в частині зазначення:
а) уточнень позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме: вказати які саме рішення, дії або бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправними;
б) обґрунтування позовної заяви у відповідності до заявлених в адміністративному судочинстві позовних вимог публічно-правового спору.
Як встановлено з поданої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 уточнюючої позовної заяви, позивачем викладено в прохальній частині позовні вимоги про стягнення з Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої невиплатою підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбачену статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2020 по 31.12.2022 в сумі 119640,15 грн.
Отже, позивач стверджує, що йому завдана шкода Державою Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у сумі 119640,15 грн та просить стягнути ці кошти на відшкодування завданої йому шкоди.
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Дослідивши подану позивачем на виконання ухвали суду від 12.02.2024 уточнюючу позовну заяву, суд дійшов висновку, що уточнююча позовна заява, у порушення положень частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, як і попередні примірники позовних заяв, містить лише позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, та не містить вимог про вирішення публічно правового спору, зокрема позивачем не конкретизовано, які рішення, дії або бездіяльність відповідача він просить визнати протиправними, що відповідно до положень частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд такої позовної заяви у порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний позов не може містити в собі самостійну вимогу про стягнення матеріальної шкоди без поєднання з позовними вимогами, що пов'язані із публічно-правовим спором.
Отже, позивачем не виконано вимог ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та від 12.02.2024, зокрема не зазначено у прохальній частині позовної заяви які саме рішення, дії або бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправними.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог в уточнюючій позовній заяві від 13.02.2024 не обґрунтовані відповідними нормами права вимоги щодо розгляду публічно-правового спору в адміністративному суді.
З урахуванням викладених висновків суду та враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 05.02.2024 та від 12.02.2024, не надано до суду: нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідача, із уточненням у ній позовних вимог в частині зазначення: а) уточнень позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, а саме: вказати які саме рішення, дії або бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправними; б) обґрунтування позовної заяви у відповідності до заявлених в адміністративному судочинстві позовних вимог публічно-правового спору, то позовну заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди про стягнення матеріальної шкоди.
Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Гурін