14 лютого 2024 року Справа 160/4028/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.11.2023 року № 0315192410, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 03.11.2023 року № 0315192410, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 414 812,19 грн.
Твердження позивача покладене в основу позовної заяви щодо судового збору, а саме: «заявляється одна вимога немайнового характеру, що полягає у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2023 р. №0315192410» є помилковим, оскільки скасування податкового повідомлення-рішення є майновою вимогою, відповідно до тексту якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податків та збитків, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) на загальну суму 414 812, 19 грн. Винятком може бути оскарження в суді податкового повідомлення-рішення, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування, оскільки таке рішення саме по собі не передбачає необхідності сплати коштів, що зазначено в ухвалі Верховний Суд від 24 січня 2020 року у справі № 826/13244/16.
Тобто, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 6 222,20 грн.
Судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою додано платіжну інструкцію №128 від 31.01.2024 р. на суму 3 028,00, що підтверджує сплату судового збору.
Відтак, позивачу необхідно доплати суму судового збору у розмірі 3 194, 20 грн. за позовну вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:
- оригіналу документа про доплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 3 194,20 грн.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька