Ухвала від 14.02.2024 по справі 160/25952/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 рокуСправа № 160/25952/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправними та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправними та скасування рішення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

В силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», слідує, що законодавець наділив Фонд - Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Таким чином, з моменту прийняття рішення Національним Банком України, Фонд гарантування вкладів фізичних є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, а відтак вважає за можливе задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", оскільки оскаржуване рішення прийнято саме щодо цієї особи, а тому рішення у справі матиме вплив на права та законні інтереси банку.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправними та скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ЄДРПОУ 21708016) та Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 34514392). Зобов'язати позивача направити третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи та надати суду докази такого направлення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 березня 2024 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Підготовку справи до судового розгляду здійснюватиме суддя Златін С.В.

Справу розглядатиме колегія судді у складі головуючого судді Златін С.В., судді Турова О.М., Луніна О.С.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали (докази), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення та які згадуються в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Зобов'язати позивача надати суду письмове пояснення стосовно порушення оскаржуваним рішенням відповідача прав та охоронюваних інтересів позивача з доказами, які це підтверджують.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін

Попередній документ
117017331
Наступний документ
117017333
Інформація про рішення:
№ рішення: 117017332
№ справи: 160/25952/23
Дата рішення: 14.02.2024
Дата публікації: 19.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (30.07.2025)
Дата надходження: 12.01.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішення
Розклад засідань:
06.03.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
13.03.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.04.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.04.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.04.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.05.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.05.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
25.09.2024 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
03.10.2024 11:30 Третій апеляційний адміністративний суд
13.11.2024 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
НЕКЛЕСА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
САФРОНОВА С В
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
БОЖКО Л А
ЗЛАТІН СТАНІСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
НЕКЛЕСА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
САФРОНОВА С В
СТЕЦЕНКО С Г
3-я особа:
Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"
Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Національний банк України
Національний Банк України
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
позивач (заявник):
Сосєдка Олена Віліївна
представник позивача:
Слюсар Вадим Валерійович
представник скаржника:
Решетило Сергій Володимирович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
ВРОНА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ГРИЦІВ М І
ДУРАСОВА Ю В
КАДНИКОВА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
КОРШУН А О
КРУГОВИЙ О О
ЛУГОВСЬКА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛУКМАНОВА О М
ЛУНІНА ОЛЕНА СТАНІСЛАВІВНА
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В
ТУРОВА ОЛЕНА МИХАЙЛІВНА
ЧЕПУРНОВ Д В
ШЛАЙ А В
ЩЕРБАК А А