08 лютого 2024 рокуСправа №160/10949/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
за участі:
Позивача Представника відповідача Масалітіна Е.А. Сидорової О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10949/20 та звіт Дніпропетровської обласної прокуратури про виконання рішення суду по справі №160/10949/20,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі 160/10949/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку.
Зобов'язано Дніпропетровську обласну прокуратуру (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку.
Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов'язкових платежів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволена, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі № 160/10949/20 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 160/10949/20 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року залишено в силі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на корись ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 грн.
Рішення суду у справі №160/10949/20 набрало законної сили 30.09.2021 року.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12973/22 було видано виконавчі листи.
04.01.2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування означеної заяви позивачем зазначено, що станом на момент подання цієї заяви відповідач не виконав судове рішення по справі № 160/10949/20.
Ухвалою суду від 18.01.2024 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/10949/20. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 160/10949/20 та зобов'язано Дніпропетровську обласну прокуратуру відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по адміністративній справі №160/10949/20 в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
29.01.2024 року представником Дніпропетровської окружної прокуратури подано звіт про виконання рішення суду. Так, рішенням суду стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов'язкових платежів. Дніпропетровською обласною прокуратурою на виконання ухвали суду від 18.01.2024 року надано докази виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 26.05.2020 року по 02.03.2022 року з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов'язкових платежів.
За таких обставин Дніпропетровська обласна прокуратура вважає, що рішення суду виконано у повному обсязі.
Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 17.12.2020 року та інші процесуальні документи сторін по справі №160/10949/20, заслухавши доводи та аргументи сторін у судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі № 160/10949/20 стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов'язкових платежів.
Судом із поданого відповідачем звіту та матеріалами долученими разом з ним встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою на виконання рішення суду від 17.12.2020 року по справі № 160/10949/20 виплачено позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26.05.2020 року по 02.03.2022 року з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 із утриманням податків та інших обов'язкових платежів. На підтвердження вказаного відповідачем надано наступні докази: платіжну інструкцію № 64 від 22.01.2024 року; платіжну інструкцію № 65 від 22.01.2024 року; платіжну інструкцію № 63 від 22.01.2024 року.
Враховуючи викладене, поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Дніпропетровською обласною прокуратурою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №160/10949/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009, зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме не виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Також, Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем судове рішення виконане у повному обсязі, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту Дніпропетровської обласної прокуратури, поданого 29.01.2024 року, та з урахуванням чого суд вважає рішення суду по справі №160/10949/20 виконаним відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Прийняти звіт Дніпропетровської обласної прокуратури про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №160/10949/20.
Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №160/10949/20.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко