13 лютого 2024 року Справа 160/2096/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №160/2096/24 за участі представника за позовною заявою Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває справа №160/2096/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.
06 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке надійшло в підсистемі «Електронний Суд».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/2096/24 відмовлено.
09 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, відповідач просить справу розглядати за участі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП та повідомити про дату, час наступного судового засідання.
Суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання, висловлене у прохальній частині відзиву.
Ознайомившись із відзивом та доданими до нього документами, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд констатує, що виловлене у відзиві клопотання не містить по тексту відзиву, відсутнє відповідне обґрунтування і в додатках до відзиву. Тобто, йдеться про клопотання, яке не має обґрунтування як такого.
При цьому позивачем не обрано конкретну форму адміністративного судочинства: загальне позовне провадження або спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Слід підкреслити, що клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження ним заявлено окремо 06.02.2024 року та вирішено ухвалою суду від 07.02.2024 року.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про розгляд справи за його участі належить повернути заявнику без розгляду як очевидно безпідставне та необґрунтоване.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 243, 248, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №160/2096/24 за участі представника - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко