14 лютого 2024 рокуСправа №160/22588/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22588/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22588/23, в якій заявник просить:
- затребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22588/23 від 11.10.2023 року;
- вказати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щоб при підготовці звіту були надані пояснення стосовно: нарахувань, починаючи з 01.07.2021 року, щомісячних доплат до пенсії у розмірі 2000,00грн; індексації пенсійних виплат за 2022 та 2023р.р.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22588/23, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.
Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22588/23 не надав доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22588/23, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/22588/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова