15 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 759/18668/22
Провадження № 51 - 810 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 4, ст. 69 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вироку місцевого суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності вироку місцевого суду відповідно до
ст. 414 КПК України та не зазначив в чому полягає явна несправедливість призначеного засудженому покарання за ст. 187 ч. 4 КК України. Крім того, захисник не вказав які обставини, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та зменшують його суспільну небезпечність, не були враховані місцевим судом про призначенні покарання.
Також захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності вироку місцевого суду відповідно до ст. 413 КПК України та не вказав доводів щодо необхідності застосування положення ст. 75 КК України.
Також у поданій скарзі захисник взагалі не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, якою було залишено без зміни оскаржуваний вирок, не вказує які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено апеляційним судом і які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Крім того, в касаційній скарзі має бути зазначено прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.
Так, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить змінити лише вирок місцевого суду, проте як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, вказаний вирок був переглянутий в апеляційному порядку та залишений без зміни ухвалою апеляційного суду, тому захиснику необхідно усунути вказані суперечності та уточнити вступну і прохальну частини його касаційної скарги.
Разом з тим, захиснику необхідно врахувати, що доводи його касаційної скарги, які викладені в мотивувальній частині, мають узгоджуватися з її прохальною частиною.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 примірники копій касаційної скарги разом з копіями судових рішень, що оскаржуються).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3