Справа № 947/1597/24
Провадження № 1-кс/947/1883/24
13.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023160000000970 від 20.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 за № 12023160000000970за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» на користь ФОП ОСОБА_5 , у великих розмірах, в умовах дії воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення та виконання договору про закупівлю медичних матеріалів, вартість яких значно вища за ринкову.
З метою реалізації свого злочинного наміру, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи виконувачем обов'язків генерального директора КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» ОСОБА_4 , 15.03.2022 укладає договір № 2202/03 (далі - Договір) з ФОП ОСОБА_5 на постачання товару згідно коду предмета закупівлі за класифікатором: ДК 021:2015-33140000 - 3 - медичні матеріали, (код номенклатурної позиції ДК 021:2015:33141000-0 - медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування, код НК 024:2019: - 59235 (Губка гемостатична компресійна для зовнішнього застосування) на загальну суму 829 600,00 грн. (без ПДВ).
Відповідно до пункту 1.2 Розділу 1 Договору, найменування (номенклатура, асортимент) і кількість товару наведено у Специфікації № 1 що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток до договору № 1).
Специфікацією, що є Додатком № 1 до Договору, передбачено закупівлю та поставку товару (Губка гемостатична компресійна для зовнішнього застосування), кількістю 850 шт., ціною за одиницю 976, 00 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 829 600,00 грн. (без ПДВ).
На виконання умов Договору, 17.03.2022 ФОП ОСОБА_5 здійснено поставку товарів з маркуванням бинт гофрований гемостатичний 1 (одна) стерильна стрічка 7,5см*360см (HEMOSTATIC ГЕМОСТАТИК), який було прийнято посадовими особами КНП «ООЦЕМД І МК» ООР».
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» на користь ФОП ОСОБА_5 , на виконання умов Договору, 24.03.2022 на підставі видаткової накладної № 2140 від 17.03.2022 та платіжного доручення № 10003 від 24.03.2022, виконувач обов'язків генерального директора КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» ОСОБА_4 забезпечив здійснення перерахування з рахунку КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» № НОМЕР_1 відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» грошових коштів у сумі загальну суму 829 600,00 грн.
Однак, станом на 15.03.2022 ринкова вартість постановленого
ФОП ОСОБА_5 товару із маркуванням бинт гофрований гемостатичний 1 (одна) стерильна стрічка 7,5см*360см (HEMOSTATIC ГЕМОСТАТИК) становила 424 гривні 44 копійок за одиницю.
Таким чином, загальна сума завищення вартості товару, який на виконання умов Договору було здійснено поставку ФОП ОСОБА_5 на адресу КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» становить 468 826 гривень.
Отже, ОСОБА_4 , внаслідок реалізації свого злочинного наміру на розтрату грошових коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість товарів, які поставлені ФОП ОСОБА_5 значно менша ніж визначено умовами Договору, діючи в порушення п. 4.1, та п.п. 4.1.2, 4.1.6, 4.1.9 Статуту КНП «ООЦЕМД І МК» ООР», ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», п.п. 1, 2, 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» на суму 468 826 грн., що згідно Примітки 3 до ст. 185 КК України в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить великий розмір, внаслідок чого завдано майнову шкоду КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» у вказаному розмірі.
Так, 19.01.2024 у зв'язку із наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Також установлено, що до розтрати та привласнення коштів КНП «ООЦЕМД І МК» ООР» може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично контролює фінансово-господарську діяльність постачальника медичних товарів - ФОП ОСОБА_5 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також речей і документів, які мають значення для досудового розслідування 19.01.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером: 5121085200:02:007:0092 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є сусідньою та межує з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .
Так, в ході проведення огляду виявлено та вилучено, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- ноутбук «Lenovo», серійний номер: PF42WXQ8 (з обліковим записом користувача « ОСОБА_7 »);
- ?контейнер білого кольору з зіп - пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- ?набої калібру 9х18 мм у кількості 77 штук;
- ?пакунок із предметами ззовні схожими на цукерки червоного кольору;
- ?пакунок із предметами схожими на цукерки жовтого кольору;
- ?36 травматичних набоїв калібру 9 мм та 5 набоїв калібру 9х18 мм.;
- ?88 набоїв калібру 223 Remington;
- ?40 травматичних набоїв калібру 9 мм та 25 набоїв без маркувань;
- ?скляний виріб схожий на пристрій для вживання наркотичних засобів із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору;
- ?скляна трубка з нашаруваннями речовини чорного кольору;
- ?предмет схожий на шашку із запалом;
- ?подрібнювач тютюну у якому виявлені залишки речовини зеленого кольору.
19.01.024 року на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.
Додатково прокурор зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2024 клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні - повернуто прокурору для усунення недоліків строком в 72 години, яку стороною обвинувачення було отримано 05.02.2024 року.
На теперішній час, в зв'язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:
Сторона обвинувачення зазначає, що наразі наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.
Інформація, яка міститься на вказаних речах та предметах має значення для вказаного кримінального провадження, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.
З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задолвльнити, зауваживши, що стороною обвинуваенян було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна власника земельної ділянки, проте останній повідомив, що вилучене майно йому не належить.
Власник означеної земельної ділянки, де було вилучене майно, у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Про прчичини неявки слідчого суддю не повідомив.
Адвокат ОСОБА_8 , який представляє ОСОБА_6 , також в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що вилучене майно не належить ОСОБА_6 .
IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.
(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
(2). Правова підстава та мета арешту майна:
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В рамках означенного кримінального провадження, 19.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Проте досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що згідно доводів прокурора, ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення означених кримінальних правопорушень. При цьому, означене майно було вилучене в ході огляду земельної ділянки, яка є суміжною із домоволодінням останнього, а тому у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вказані речі ймовірно можуть належати саме ОСОБА_6 . Крім того, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, власник земельної ділянки повідомив, що вказане майно йому не належить.
Таким чином, слідчий суддя враховує доводи прокурора у клопотанні, що вилучені речі в ході проведеного огляду земельної ділянки з кадастровим номером: 5121085200:02:007:0092 за адресою: АДРЕСА_1 є ймовірною власністю ОСОБА_6 та можуть містити у собі інформацію щодо кримінально-караної діяльності в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу може стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.
Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи прокурора у клопотанні, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх їх ймовірно буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.
Слідчий суддя також зауважує, що вилучені предмети, які мають ознаки наркотичних/психотропних речовин та прилади для їх вживання, а також набої є предметами, які вилучені законом з обігу, й у зв'язку із чим, є безпосередніми об'єктами експертних досліджень.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.
(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023160000000970 від 20.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером: 5121085200:02:007:0092 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук «Lenovo», серійний номер: PF42WXQ8;
- ?контейнер білого кольору з зіп - пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- ?набої калібру 9х18 мм у кількості 77 штук;
- ?пакунок із предметами ззовні схожими на цукерки червоного кольору;
- ?пакунок із предметами схожими на цукерки жовтого кольору;
- ?36 травматичних набоїв калібру 9 мм та 5 набоїв калібру 9х18 мм.;
- ?88 набоїв калібру 223 Remington;
- ?40 травматичних набоїв калібру 9 мм та 25 набоїв без маркувань;
- ?скляний виріб схожий на пристрій для вживання наркотичних засобів із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору;
- ?скляна трубка з нашаруваннями речовини чорного кольору;
- ?предмет схожий на шашку із запалом;
- ?подрібнювач тютюну у якому виявлені залишки речовини зеленого кольору.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1