13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 758/15330/21
провадження № 61-1366ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горової Олени Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним аукціону, договору про відступлення права вимоги, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У листопаді 2021 року заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд: визнати недійсним аукціон, оформлений протоколом електронного аукціону від 12 грудня 2018 року № UA-EA-2018-10-30-000004-b, в частині включення до кредитного портфелю права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 25 жовтня 2006 року № 1.06100806; визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13 лютого 2019 року № 347-і, укладений між ПАТ «Платинум Банк» ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_2 в частині відступлення (купівлі-продажу) права на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 632; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 , оформлену рішенням державного реєстратора - комунальне підприємство «Реєстратор» (м. Київ) Нікітіної Ю. В. від 04 червня 2019 року № 47196690, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 31855153; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв. м, житловою площею - 17,3 кв. м, вартість якої становить суму у розмірі 484 000 грн, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18448844380000.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 5 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, вартість якої становить суму у розмірі 484 000 грн, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18448844380000. В іншій частині позову заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва відмовлено.
22 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Горова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення, в частині задоволених вимог про витребування майна з незаконного володіння скасувати й залишити в силі, в частині вирішення зазначених вимог, рішення суду першої інстанції.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції отримано заявником 17 січня 2023 року, додаючи до касаційної скарги, окрім іншого, копію конверта акціонерного товариства «Укрпошта» про надіслання апеляційною інстанцією кореспонденції ОСОБА_3 у цій справі, однак суду касаційної інстанції не надано даних щодо дати надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 копії судового рішення апеляційного суду, помилково вважаючи це достатніми підставами для безумовного поновлення строку на касаційне оскарження.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з огляду на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення, враховуючи, також, що представники відповідачів були присутніми при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, як вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 272 ЦПК України Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об'єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу, у передбачений ЦПК України строк, з огляду на тривалість пропущеного строку.
Заявник зобов'язаний слідкувати за рухом справи, оскільки обов'язок дотримання строку подання касаційної скарги, передбаченого статтею 390 ЦПК України, покладено саме на учасника справи.
Отже, на підтвердження наведених обставин, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, наприклад: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка із суду щодо дати первинного надіслання (отримання/неотримання) ОСОБА_1 копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами.
Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, відтак такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності намірів забезпечення права на оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Горовою Оленою Володимирівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горової Олени Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян