14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 920/1306/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради
на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.10.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі
за позовом Сумської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС"
про скасування державної реєстрації права власності на майно та припинення права власності,
26.01.2024 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.10.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі (повний текст складено 24.01.2024) у справі № 920/1306/21.
Подана касаційна скарга Сумської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано в Електронному суді від імені Сумської міської ради Харченком Олегом Олександровичем.
На підтвердження наявності повноважень у Харченка Олега Олександровича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Сумської міської ради до касаційної скарги додано довіреності у порядку передоручення.
Отже, подані довіреності не підтверджують право Харченка Олега Олександровича здійснювати представництво (самопредставництво) Сумської міської ради в судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.
При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Харченком Олегом Олександровичем повноважень щодо представництва скаржника в суді до скарги не додано.
За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.10.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі у справі № 920/1306/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження Харченка Олега Олександровича на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.
Керуючись статтями 56, 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Сумської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.10.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі у справі № 920/1306/21 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз'яснити Сумській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька