Ухвала від 14.02.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/926/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів”, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про визнання недійсними посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. правочинів, а саме:

- договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) із кадастровим номером 6810100000:28:001:0792 від 14.12.2021 №1738;

- договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) із кадастровим номером 6810100000:28:002:0774 від 14.12.2021 №1737

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”

Представники сторін:

Від позивача: Рудий А.М. - арбітражний керуючий

Від відповідача ( ОСОБА_1 ): Керницька О.В. - згідно ордера (до нарадчої кімнати)

Від відповідача (ПАТ „Технопарк Проскурів”): не з'явився

Від ініціюючого кредитора ОСОБА_2 : Ярош В.Ю. - згідно ордера (до нарадчої кімнати)

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/926/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, постановлено розглядати дану страву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2023 про розгляд справи №924/1351/20 (924/926/23) за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 17.10.2023. Встановлено відповідачу строк до 04.10.2023 для подання відзиву на позов, позивачу - строк до 10.10.2023 для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк до 16.10.2023 для подання заперечень.

17.10.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/926/23) на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 28.11.2023.

Також ухвалою суду від 17.10.2023 продовжено Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів” строк для подання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 28.11.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення на 14:30 год. 12.12.2023. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

12.12.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 26.12.2023. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

26.12.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2023 продовжено ОСОБА_1 строк для подання заперечень. В даній ухвалі суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк.

Ухвалою суду від 26.12.2023 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/926/23) призначено на 14:30 год. 18.01.2024.

18.01.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 14:30 год. 08.02.2024.

08.02.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16:00 год. 14.02.2024. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

08.02.2024 відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив), в якому просить поновити процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив, а також на подання доказів, а саме протоколу №3 зборів уповноважених агрофірми "Проскурів" від 22.11.1996, протоколу засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.2016 та акту приймання - передачі від 20.01.2016, приєднати заперечення та докази, врахувати зазначені докази під час розгляду справи №924/1351/20 (924/926/23).

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.12.2023 ОСОБА_1 продовжено строк для подання заперечень, в даній частині у суду відсутні підстави для повторного продовження (поновлення) даного строку.

З приводу клопотання про поновлення строку на подання доказів суд зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Пунктом 1 частини 6 статті 165 ГПК України встановлено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Отже, відповідач мав процесуальне право подати відповідні докази разом з відзивом.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву (від 04.10.2023) не зазначала, що нею не можуть бути подані докази у встановлений законом строк з об'єктивних причин, що не залежали від неї та не повідомляла про наміри подання відповідних доказів.

Також, відповідачка у клопотанні про поновлення строку на подання доказів не навела будь-яких поважних причин неможливості подання таких доказів у строк, встановлений процесуальним законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не обґрунтувала неможливість подання доказів у встановлений законом строк (разом з поданням відзиву), дані докази судом не приймаються, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі №924/1351/20 (924/926/23) та приєднання доказів до матеріалів справи, викладене у запереченні (на відповідь на відзив) від 08.02.2024 залишається без задоволення.

Позивач у позові зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20), яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 в частині вимог про витребування трьох земельних ділянок, було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на користь Агрофірми "Проскурів" земельні ділянки: площею 1,1623 га, кадастровий №6810100000:28:002:0774; площею 15,4769 га, кадастровий №6825087200:06:012:0721; площею 0,8284 га, кадастровий №6810100000:28:001:0792.

Вказує, що керівник ТОВ „Технопарк Проскурів” ОСОБА_3 під час розгляду своєї апеляційної скарги на рішення суду у справі №924/1351/20 (924/914/20), запобігаючи втраті прав на вище вказані земельні ділянки, 14.12.2021 уклав зі своєю матір'ю ОСОБА_1 спірні договори про право користування цими земельними ділянками (договори емфітевзису), посвідчені приватним нотаріусом Твердохліб В.П.

Таким чином, стверджує, що ТОВ „Технопарк Проскурів” розпорядилося правом користування, яке перебувало у цього товариства незаконно, виходячи із встановленого судовим рішенням №924/1351/20 (924/914/20), що вказує на невідповідність спірних договорів емфітевзису вимогам цивільного законодавства, зокрема ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також повідомляє про обставини подальшого відчуження земельних ділянок, які були утворені в результаті поділу первинно формованої земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0721. Позивач стверджує , що зазначені обставини хоча й не впливають на юридичну кваліфікацію для визнання спірних договорів емфітевзису недійсними, проте свідчать про характер дій та намірів родини Будзінських на унеможливлення відновлення прав позивача на землю.

Зазначає, що вимога про визнання спірних договорів емфітевзису є належним та єдино можливим способом відновлення порушеного права на земельні ділянки, правом користування яких розпорядилася особа, яка не мала на це права.

ОСОБА_1 у відзиві (від 04.10.2023) проти позову заперечує. Зазначає, що оспорювані договори про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 14.12.2021 були укладені до набрання законної сили рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) (23.12.2021).

Наголошує, що станом на дату укладення спірних договорів ТОВ „Технопарк Проскурів” було законним власником земельної ділянки площею 0,8284 га (кадастровий номер 6810100000:28:002:0774), земельної ділянки площею 0,8284 га (кадастровий номер 6810100000:28:001:0792), сплачувало земельний податок за вказані земельні ділянки, що підтверджується податковою декларацією ТОВ „Технопарк Проскурів” з плати на землю (земельний податок).

Окрім того, станом на дату укладення спірних договорів, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірні земельні ділянки було зареєстроване за ТОВ „Технопарк Проскурів”. Також в реєстрі не містилось жодних відомостей про будь-які обтяження на спірні земельні ділянки (арешти тощо).

Вказує, що ОСОБА_1 , не було відомо про справу №924/1351/20 (924/914/20) за позовом КП „Агрофірма „Проскурів” до ПАТ „Проскурів” та ТОВ „Технопарк Проскурів”, вона не була учасником вказаної справи та не була обізнана про наявність спору щодо земельних ділянок, наданих їй у користування.

Зазначає, що ОСОБА_1 , як добросовісна особа, яка набула право користування на спірні земельні ділянки, покладалась на відомості про речові права ТОВ „Технопарк Проскурів” на спірні земельні ділянки та відсутність на них обтяжень відповідно до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно.

На думку відповідача, визнання недійсними оспорюваних договорів про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 14.12.2021 порушить права ОСОБА_1 як добросовісного набувача спірних земельних ділянок, що може вважатись не пропорційним, матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на неї і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

З огляду на вище викладене, просить в позові відмовити у повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив (від 28.11.2023) не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1 , викладеними у відзиві та просить позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 у запереченні (на відповідь на відзив) від 08.02.2024 зазначає, що КП "Агрофірма "Проскурів" було наявне волевиявлення на відчуження спірних земельних ділянок.

ТОВ „Технопарк Проскурів” правом на подання відзиву не скористався.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 113, 118, 119, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі №924/1351/20 (924/926/23) та приєднання доказів до матеріалів справи, викладене у запереченні (на відповідь на відзив) від 08.02.2024 залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/926/23).

Призначити справу №924/1351/20 (924/926/23) до судового розгляду по суті на 15:00 год. 04 березня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 14.02.2024.

Порядок та строки оскарження ухвали суду першої інстанції визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи;

2 - Агрофірма „Проскурів” - надісл. до ел.кабінету;

3 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - надісл. до ел.кабінету;

4 - представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. - надісл. до ел.кабінету;

5 - ТОВ „Технопарк Проскурів” - надісл. до ел.кабінету.