65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"12" лютого 2024 р. Справа № 916/3665/23
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання Ігнатишеної А.О.,
за участю представників сторін:
прокурор: Гузь В.Г. - посвідченням №073549 від 01.03.2023 за довіреністю №15/1/1-53вн.-24 від 02.01.2024,
від позивача в особі (КМУ): Коротков С.О. - самопредставництво,
від відповідача (ТОВ "ТРІУМФ 888"): Колесніченко Б.В. - за ордером АО №11001352 від 25.09.2023,
від третьої особи: Донченко Н.С. - за довіреністю №1073 від 22.12.2023,
дослідивши клопотання ТОВ «Тріумф 888» від 25.09.2023 за вх.№ 33232/23 та від 23.10.2023 за вх.№ 37654/23 про залишення позову без розгляду у справі №916/3665/23 за позовною заявою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська,3, ел.пошта: odeska.obl@od.gp.gov.ua, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ел.пошта: pr@kmu.gov.ua) до Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського Десанту, 18, код ЄДРПОУ 21018103), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888» (65121, м. Одеса, просп. Небесної сотні, 36/1, код ЄДРПОУ 43548720), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) про визнання незаконним рішення, скасування рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку,
23.08.2023 за вх.№4182/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Южненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 888», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним рішення, скасування рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою суду від 28.08.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу №916/3665/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 25.09.2023 о 12год.30хв.
У судовому засіданні 25.09.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 23.10.2023 о 12год.15хв.
У судовому засіданні 23.10.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 27.11.2023 о 11год.30хв.
25.09.2023 за вх.№ 33232/23 та 23.10.2023 за вх.№ 37654/23 до суду від ТОВ «Тріумф 888» надійшли клопотання про залишення позовної заяви від 23.08.2023 за вх.№4182/23 без розгляду, у зв'язку із відсутністю у прокурора повноважень щодо представництва інтересів Кабінету Міністрів України в судовому порядку, в обґрунтування підставності даної позиції, відповідач зазначив про те, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Так, відповідач відмічає, що представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Тобто, прокурор повинен підтвердити наданні йому повноваження на представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України.
Крім цього, у клопотанні від 25.09.2023 за вх.№ 33232/23, відповідач виклав наступну позицію. Постановою КМУ №1073 від 30.08.2007 із змінами, внесеними постановою КМУ №406 від 03.06.2013 акваторія Аджалицького лиману морського порту Южний надана у користування ДП «Адміністрація морських портів України». Так, зі змісту позовної заяви Заступника прокурора Максима РАЧКОВА вбачається, що порушено права держави в особі ДП «Адміністрація морських портів України», як постійного користувача майна, при цьому, жодного посилання прокурора на порушення прав КМУ немає, оскільки останній не розпоряджається землями комунальної власності та в силу прямої норми Конституції України, постанова Кабінету Міністрів України не є Законом України та не може суперечити нормам Земельного кодексу України, у зв'язку з чим відповідач також вважає, що у заступника прокурора відсутні повноваження щодо представництва інтересів держави в особі КМУ.
09.10.2023 за вх.№ 35520/23 та 31.10.2023 за вх.№ 38958/23 до суду від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, де відмічено про надання до позову достатніх та допустимих доказів щодо належності спірної земельньої ділянки до земель обмеженого режиму оборотоздатності та її відношення виключно до земель державної власності, розпорядником яких є саме Кабінет Міністрів України
В підтвердження процесуальної дієздатності прокурор з посиланням на абз. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" зазначив про отримання Одеською обласною прокуратурою письмового доручення заступника Генерального прокурора від 28.06.2023 №15/2/1-18845-23 про необхідність застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України шляхом пред'явлення відповідного позову.
Крім цього, підстави представництва Одеською обласною прокуратурою інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України підтверджуються також повідомленнями у порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» від 15.12.2022 №15/1/1-1911вих-2215.12.2022, від 03.07.2023 №15/1/1-1159вих-23, скерованими на адресу Кабінету Міністрів України, листами Секретаріату Кабінету Міністрів України від 21.12.2022 №27448/0/2/22, від 02.01.2023 №003/0/2/23, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.01.2023 №601/46/10-23, Міністерства юстиції України від 25.01.2023 №9504/16418-4-22/9.1.2.
Проаналізувавши подані сторонами правові позицій, стосовно зазначеного питання та наявні докази, суд дійшов наступних висновків.
Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Основного Закону в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається, зокрема, така функція як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру" регламентовано особливості представництва інтересів громадянина або держави в суді, що полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч.3, 4 абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VІІІ (набрав чинності 15.12.2017р.), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Як зазначено у п.п.1, 2 резолютивної частини рішення КСУ №3-рп/99 від 08.04.1999р., положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 26.05.2020р. по справі №912/2385/18, згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
Згідно абз. 3 ч. 3 ст 23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Прокурор повинен підтвердити наданні йому повноважень на представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 року по справі №910/16254/19.
За позицією прокурора, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є саме Кабінет Міністрів України і саме обґрунтованість чи не обґрунтованість даної позиції є предметом розгляду даної справи, що судом буде встановлюватись в процесу її розгляду по суті. Звідси, підстави для залишення позову без розгляду, викладені ТОВ «Тріумф 888» у клопотанні від 25.09.2023 за вх.№ 33232/23 є неналежними, тому у задоволенні даного клопотання суд відмовляє.
З поданих заступником прокурора до матеріалів справи доказів на виконання вимог абз. 3 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а саме письмового доручення заступника Генерального прокурора від 28.06.2023 №15/2/1-18845-23 про необхідність застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України шляхом пред'явлення відповідного позову, повідомлень від 15.12.2022 №15/1/1-1911вих-2215.12.2022, від 03.07.2023 №15/1/1-1159вих-23 Кабінету Міністрів України, листів Секретаріату Кабінету Міністрів України від 21.12.2022 №27448/0/2/22, від 02.01.2023 №003/0/2/23, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.01.2023 №601/46/10-23, Міністерства юстиції України від 25.01.2023 №9504/16418-4-22/9.1.2. підтверджується повноваження Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Максима РАКОВИЧА щодо здійснення представництва інтересів держави в особі КМУ в Господарському суді Одеської області по справі №916/3665/23.
Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Дослідивши позов прокурора, матеріали справи, клопотання ТОВ «Тріумф 888» від 25.09.2023 за вх.№ 33232/23 та від 23.10.2023 за вх.№ 37654/23, суд встановив, що прокурором наведені відповідні обставини та подані докази, які підтверджують правомірність звернення Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Максима РАКОВИЧА до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотань ТОВ «Тріумф 888» від 25.09.2023 за вх.№ 33232/23 та від 23.10.2023 за вх.№ 37654/23 про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотань ТОВ «Тріумф 888» від 25.09.2023 за вх.№ 33232/23 та від 23.10.2023 за вх.№ 37654/23 про залишення позову без розгляду.
2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.02.2024 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
3. Повну ухвалу складено 15.02.2024.
Суддя І.А. Малярчук