79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
13.02.2024 Справа № 914/3571/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,
про: стягнення 40 174, 80 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Воронова І.Р.;
від відповідача: Дільний Н.З.;
встановив:
Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 174, 80 грн.
Ухвалою від 07.12.2023 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 16.01.2024.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема в судовому засіданні 09.02.2024 судом було оголошено перерву до 13.02.2024.
В судове засідання 13.02.2024 з'явився представник позивача та відповідача. Представник позивача надала пояснення щодо клопотання про долучення доказів (Вх. № 3871/24 від 09.02.2024 та аналогічне Вх. № 3863/24) та про продовження строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи (Вх. № 4070/24 від 12.02.2024), просила такі задоволити. Представник відповідача заперечив, просив у задоволенні таких відмовити.
Щодо поновлення строку на подання доказів (Вх. № 3863/24, 3871/24 від 09.02.2024) суд зазначає наступне.
09.02.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів та просила поновити строк на подачу таких (Вх. № 3871/24 та аналогічне за Вх. 3863/24). Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що під час звернення до суду з позовною заявою у Позивача не стояло питання про встановлення власника рекламної конструкції як такого, оскільки останній був встановленний інженерами об'єктивного реагування КП «Адміністративно-технічне управління» до моменту звернення до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Однак в судових засіданнях представник відповідача заперечив приналежність рекламних конструкцій, малої архітектурної форми (вивіски) відповідачу. У зв'язку з чим, позивачем вивчено це питання та додатково зібрано докази та дані, які на момент звернення до суду позивачу не були відомі. Також просить долучити докази щодо підтвердження адреси проведення демонтажів та накладні, як доказ зберігання рекламних конструкцій.
Позивач просить долучити до матеріалів справи: фото самовільно встановлених рекламних конструкцій з прив'язкою до адреси м.Львів, Шевченка,132, фото самовільно встановленої рекламної конструкції з прив'язкою до адреси м.Львів, Городоцька,173, фото з інтернет сторінки Фейсбук, завірені копії накладних №30 від 16.09.2022 та № 21 від 21.06.2023, копія заяв ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на конструкції з додатками, копія рахунків на оплату №372,373 від 29.11.2021, копія виписки по рахунку від 01.12.2021, фото до і після демонтажу рекламних конструкцій за адесою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За доводами позивача, неможливість подання вказаних доказів разом з позовом зумовлено тим, що при подачі позовної заяви у КП «Адміністративно-технічне управління» не стояло питання про встановлення власника рекламної конструкції, підтвердження адреси проведення демонтажів та зберігання демонтованих конструкцій в складських приміщеннях.
Однак, суд вважає, що вказані обставини жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку на подання доказів та наявність підстав для його поновлення. Разом з тим, суд зазначає, що позивач просить долучити документи за 2021 рік, які були наявні у нього станом на дату подання позову.
Суд критично оцінює пояснення позивача, що в ході розгляду справи виникло питання належності відповідачу рекламних конструкцій оскільки, при подачі позовної заяви КП «Адміністративно-технічне управління» порушило ст. ст. 162, 164 ГПК України, а тому відсутні підстави для поновлення строку для подання доказів.
Щодо клопотання про продовження строку на подання доказів (Вх. № 4070/24) суд зазначає наступне.
12.02.2024 представником позивача подано клопотання про продовження строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи (Вх. № 4070/24). Клопотання мотивоване тим, що після судового засідання 09.02.2024 позивачу стало відомо про наявність Договору про надання послуг №292 від 29.11.2021, який був укладений між Позивачем та Відповідачем, предметом якого являлося дизайн та розробка проекту встановлення вивіски «Матрац Захід». Позивач вважає цей Договір, як доказ по справі, в підтвердження власності рекламних конструкцій «Матрац Захід», які демонтовані Позивачем та стоїть питання про відшкодування коштів за демонтаж та зберігання таких, саме Відповідачу, оскільки предметом договору є розробка вивіски «Матрац Захід», аналогічної демонтованих Позивачем, що і являється предметом спору.
Позивач просить долучити до матеріалів справи договір про надання послуг № 292 від 29.11.2021з додатком та рахунок на оплату дизайну та розробки проекту встановлення вивіски № 374 від 29.11.2021.
Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПУ України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).
Відповідно до ч. 3 ст. 74 та ст. 76 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням демонтажу рекламних конструкцій та вивісок 16.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 , а також 21.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а тому додані позивачем договір про надання послуг № 292 від 29.11.2021з додатком та рахунок на оплату дизайну та розробки проекту встановлення вивіски № 374 від 29.11.2021 укладених на встановлення вивіски за адресою АДРЕСА_1 , не можуть були прийняті до уваги судом, оскільки такі не стосуються предмета доказування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 74, 76, 80, 118, 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Вх. № 3863/24, 3871/24 від 09.02.2024 та Вх. № 4070/24 від 12.02.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Запотічняк О.Д.