номер провадження справи 22/211/23
13.02.2024 Справа № 908/3089/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Концур Г.А.
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Маміч Я.С., ордер ВІ № 1173813 від 17.10.2023
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3089/23
за позовом Публічного акціонерного товариства “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта” (вул. Свіштовська, буд. 3, м. Кременчук, 39610)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Барвінок-Інвест” (вул. Перемоги, буд. 72-А, кімн. 9, м. Запоріжжя, 69005)
про стягнення 18 013 153,46 грн.
У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. знаходиться справа № 908/3089/23 за позовом Публічного акціонерного товариства “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барвінок-Інвест” про стягнення 18013153,46 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 2171/2/2118 від 29.11.2018 поставки нафтопродуктів.
Ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче засідання призначено на 13.02.2024.
У підготовче засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача не з'явився. 12.02.2024 від представника позивача надійшла письмова заява, в якій викладено клопотання про проведення судового засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника ПАТ “Укртатнафта”.
Суд визнав можливим провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
У підготовчому засіданні судом розглянуто по суті клопотання (вих. № 14/10-113 від 31.01.2024) позивача, що надійшло до суду 01.02.2024, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/206/24. Обгрунтовано тим, що ПАТ “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта” звернулося до суду з позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 2171/2/2118 від 29.11.2018. Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/206/24.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.
Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача 18013153,46 грн. заборгованості, яка виникла за договором № 2171/2/2118 від 29.11.2018 поставки нафтопродуктів. Як вказано в позовній заяві, у листопаді 2020 позивачем у рамках договору було поставлено, а відповідачем прийнято нафтопродукти на загальну суму 18013153,46 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 1/11 від 30.11.2020. Оплата, за умовами договору мала бути здійснена відповідачем у строк, вказаний у листі-вимозі постачальника про оплату (позивача), а у випадку відсутності такої вимоги - не пізніше 60 календарних днів від дати поставки товару згідно з актом приймання-передачі нафтопродуктів. У зв'язку з тим, що відповідач за нафтопродукти не розрахувався, позивач звернувся з позовом до господарського суду.
Відповідач у відзиві проти позову заперечив, вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки строк виконання зобов'язання з боку відповідача щодо сплати нафтопродуктів на суму 18013153,46 грн. ще не настав. Додатковою угодою від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів сторони внесли зміни в розділ 4 договору. Пунктом 4.4. визначили, що оплата вартості товару, який поставлено станом на 30.06.2021 (включно) на суму 24630313,83 грн., покупець здійснює не пізніше 31.12.2029. Заявлена позивачем до стягнення сума 18013153,46 грн. входить у склад суми 24630313,83 грн., що вказана в додатковій угоді. Це підтверджує сам позивач у претензії від 19.01.2023 № 14/05-61.
У відповіді на відзив позивач заперечив наявність додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів. У бухгалтерському обліку ПАТ “Укртатнафта” по поставці за актом № 1/11 від 30.112020 обліковується заборгованість у сумі 18013153,46 грн. Жодних угод про продовження строку розрахунку за поставлені нафтопродукти за вказаним актом ПАТ “Укртатнафта” не укладало. Звернув увагу, що оригінал додаткової угоди від 30.06.2021 відповідачем не надано, оскільки, за його твердженням, вилучений правоохоронними органами, такий у оригінал у позивача також відсутній.
30.01.2024, на виконання вимоги ухвали суду, від Бюро економічної безпеки України надійшов витребуваний оригінал додаткової угоди від 30 червня 2021 року до договору № 2171/2/2118 від 29.11.2018 поставки нафтопродуктів.
Згідно ст. 92 ГПК України, у матеріали цієї справи долучено засвідчену суддею Ярешко О.В. копію письмового доказу - додаткової угоди від 30 червня 2021 року до договору № 2171/2/2118 від 29.11.2018 поставки нафтопродуктів. Оригінал додаткової угоди від 30.06.2021 повертається Бюро економічної безпеки України за його письмовим клопотанням, що викладено в супровідному листі від 25.01.2024 вих. № 11/6/5п-24.
Оригінал додаткової угоди від 30.06.2021 оглядався судом у підготовчому засіданні 13.02.2024.
Як встановлено судом, 31.01.2024 Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/206/24 за позовом Публічного акціонерного товариства “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БАРВІНОК-ІНВЕСТ” про визнання недійсною з моменту укладання додаткової угоди від 30.06.2021 до договору поставки нафтопродуктів № 2171/2/2118 від 29.11.2018, укладеного сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з боку позивача оспорювану додаткову угоду підписано за довіреністю № 14/03-106 від 06.01.2021 Пінчуком Андрієм Івановичем поза межами наявних у нього повноважень. Вказує, що обсяг повноважень за такою довіреністю у грошовому еквіваленті обмежений статутом позивача сумою в 10 млн.грн., у той час як сума оспорюваної додаткової угоди перевищує дану суму більше ніж у двічі.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Враховуючи, що для вирішення цієї справи суду належить встановити обставини настання/ненастання строку виконання відповідачем зобов'язання зі сплати грошових коштів за поставлені нафтопродукти, оскільки позивач заперечував наявність додаткової угоди та наразі оскаржує її дійсність в іншій судовій справі, господарський суд, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/3089/23 до набрання законної сили рішення у справі № 908/206/24, що розглядається Господарським судом Запорізької області.
Відтак, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольняється.
Суд вважає за необхідне зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3089/23, у п'ятиденний строк із дня їх усунення.
У підготовчому засіданні 13.02.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 908/3089/23 до набрання законної сили рішення у справі № 908/206/24, що розглядається Господарським судом Запорізької області.
Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3089/23, у п'ятиденний строк із дня їх усунення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.02.2024.
Суддя О.В. Ярешко