Справа №589/4243/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/593/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння, боєприпасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до ЗУ військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану
12 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
28.08.2023 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 620231170040000116 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.114-2 та ч.1 ст.368 КК України. В цей же день ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.09.2023 ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2023 включно.
Не погодившись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023, оскільки останній день на подачу скарги припав на вихідний день та просив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023, скасувати в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2023 включно та просив звільнити обвинуваченого з-під варти.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023 задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
16.08.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 368 КК України надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та слідчим було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.08.2023 задоволено подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, матеріали кримінального провадження (справа № 589/4243/23) відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 направлено для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Водночас, слідчий не подав до Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 , при цьому слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в п'ятиденний строк до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області виніс оскаржувану ухвалу, якою продовжив запобіжний захід відносно ОСОБА_8 без наявності письмового клопотання слідчого, прокурора поданого з додержанням п'ятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали, так як дія попередньої ухвали закінчилася 26.08.2023.
Захисник вважав, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області був зобов'язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, які порушили процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня).
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2023 включно та просили звільнити обвинуваченого з-під варти, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивичвши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання і доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів справи слідує, що ухвала Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, постановлена 19.09.2023, а апеляційна скарга на неї подана захисником 25.09.2023.
Оскільки 24.09.2023, припадає на вихідний день - неділю, а захисником подано апеляційну скаргу на електронну адресу суду о 20.54 год. 25.09.2023 та зареєстровано з ранку 26.09.2023, колегія суддів не вбачає підстав для відмови стороні захисту в задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.
Щодо вимог апеляційної скарги захисника, то тут колегія суддів зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів справи Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000116 від 14.04.2023.
27.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 114-2 КК України.
29.06.2023 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 26.08.2023 включно.
16.08.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 114-2 КК України надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, куди 22.08.2023 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 спрямував і клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24.08.2023 ухвалою Сумського апеляційного суду підсудність вказаного кримінального провадження змінено з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
19.09.2023 в підготовчому судовому засіданні ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17.11.2023 включно.
Положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
Як встановлено судом, підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованого обвинувачення, що стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання можливості переховуватись обвинуваченого від суду, а також перешкоджати судовому розгляду.
В клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор наголошував, що ризики не зменшилися і не змінилися, і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З такими висновками прокурора суд першої інстанції погодився, що колегія суддів, за встановлених обставин, вважає правильним.
Як йшлося вище, до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 62023170040000116 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у вчиенні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.114-2 та ч.1 ст.368 КК України.
Розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд встановив існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховування від суду, а також може перешкоджати судовому розгляду. Крім цього, суд врахував те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до нетяжких злочинів, а інше до тяжкого злочину, який при цьому, направлений проти основ національної безпеки.
Тому, враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_8 обвинувачення, а також зважаючи на обставини, при яких могли бути вчинені злочини, що зазначені в обвинувальному акті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та вважає передчасним вимогу захисника про звільнення його підзахисного з-під варти.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що ймовірне покарання при доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підвищує ризик того, що останній дійсно може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».
Щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м'який зпобіжний захід, ніж тримання під вартою, то з клопотання прокурора вбачається, що в цій частині воно теж мотивовано.
Як в апеляційній скарзі, так і в ході її апеляційного розгляду сторона захисту обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_8 так і продовження існування заявлених прокурором ризиків під сумнів не ставила, та мотивів їх не обґрунтованості не наводила.
Тому, виходячи з встановленого колегія суддів підстав для скасування ухвалу суду, як того просив захисник не вбачає, оскільки за своєю суттю вона відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі, та в ході апеляційного розгляду справи захисник наголошував на процесуальних порушеннях, які на його думку, допустила сторона обвинувачення, що на переконання захисника є безумовною підставою для скасування судового рішення, яким обвинуваченого ОСОБА_8 залишено тримати під вартою.
Зокрема захисник звертав увагу на те, що спочатку - 16.08.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, куди ж, за словами захисника і звернувся слідчий з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_8 .
Факту отримання копії клопотання і правильності процедури його вручення захисником під сумнів не ставиться та з копії клопотання прокурора вбачається, що в день його складення - 22.08.2023 воно було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 під підпис (а.с. 17).
Далі, 24.08.2023 ухвалою Сумського апеляційного суду зменено підсудність розгляду вказаного провадження та спрямовано його для розгляду по суті до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, куди прокурор, за словами захисника, з додержанням п'ятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, не подав. А тому, з урахуванням викладеного, захисник ставив під сумнів законність тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 26.08.2023 (дати закінчення тримання обвинуваченого під вартою за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2023) і по 19.09.2023 (дату постановлення Глухівським міськрайонним судом Сумської області ухвали про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу) та вважав, що з цих підстав ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023 безумовно має бути скасована, а обвинувачений ОСОБА_8 має бути звільнений з-під варти.
Враховуючи положення ст. 404 КПК України, а також проаналізувавши такі доводи захисника в сукупності з матеріалами справи колегія суддів заначає наступне.
Так, до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою (26.08.2023) прокурор 22.08.2023 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, з додержанням процесуальної процедури, подав клопотання про продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Оскільки підсудність кримінального провадження змінилась з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на Глухівський міськрайонним суд, останній в підготовчому судовому засіданні розглянув наявне в матеріалах та актуальне клопотання прокурора і продовжив ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2023 включно, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, входить до компетенції суду і на цій стадії суд наділений правом, як обирати так і продовжувати строк дії вже обраного відносно особи на досудовому розслідуванні запобіжного заходу.
При цьому, колегія суддів не може визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, факт подачі прокурором клопотання не до Глухівського, а до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки на час його подачі, матеріали кримінального провадження знаходидись саме в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а факт зміни підсутності для судового розгляду цих матеріалів жодним чином не впливає на саму суть змісту поданого клопотання та не порушив права особи на захист, оскільки ніким з учасників не ставиться під сумнів факт вручення цього процесуального документу в передбачені на те КПК України процесуальні строки.
Щодо усних тверджень сторони захисту про відсутність в Глухівського міськрайонного суду Сумської області підстав вирішувати питання щодо саме продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді як строк дії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2023 закінчився 26.08.2023, то з матеріалів справи слідує і ніким не заперечується, що ОСОБА_8 з моменту його затримання з під варти не звільнявся, і з наданої апеляційному суду ДУ «Сумським слідчим ізолятором» інформації - лист № 14/03-377 від 18.01.2024 (а.с. 55) вбачається, що ОСОБА_8 у вказаний період перебував під вартою на підставі повідомлення, про продовження строку тримання під вартою Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону від 25.08.2023, яким ОСОБА_8 термін тримання під вартою прокурором було продовжено до 25.10.2023.
Тобто, з моменту затримання і до постановлення Глухівським міськрайонним судом Сумської області ухвали від 19.09.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 утримувався під вартою, тому цілком обгрунтовано прокурор в своєму клопотання просив, а суд ухвалив рішення, саме про продовження строку тримання під вартою.
При цьому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надавати оцінку підставам тримання обвинуваченого під вартою з 26.08.2023 по 19.09.2023, оскільки, як зазначалося вище предметом апеляційного розгляду є саме ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023 року.
Вважає необґрунтованими колегія суддів і вимоги апеляційної скарги захисника в частині того, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області був зобов'язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, які порушили процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (наприклад, перед прокурором вищого рівня), оскільки звернення суду з поданннями про притягнення певних осіб до відповідальності є правом , а не обов'язком.
Враховуючи відсутність обґрунтованих на те підстав для скасування ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023, колегія суддів стороні захисту в задоволенні вимог її апеляційної скарги, відмовляє.
Керуючись ст.ст. 331, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023.
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2023, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.11.2023 включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4