Справа № 285/582/24
провадження № 3/0285/887/24
14 лютого 2024 року м. Звягель
Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 548043 від 18.01.2024 року 16.01.2024 року близько 14:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснив продаж самогону ОСОБА_2 , який містився в пляшці об'ємом 0,5 л за ціною 35 грн за 0,25 л, тобто займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом (ст. 15 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального”), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Категорично заперечив обставини зазначені в протоколі. Зазначив, що продажем самогону не займається. Заявив клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року “Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності” передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення працівниками Звягельського РВП ГУНП подано письмові пояснення поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2024 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.01.2024 про купівлю самогону у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; копія постанови від 16.01.2024 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 177 КУпАП за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва.
Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, що він продавав алкоголь.
Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.01.2024 суд не трактує як належний та допустимий доказ винних дій ОСОБА_1 , оскільки у їх поясненнях лише абстрактно зазначено, що останній торгує самогоном, проте конкретної дати продажу вказати не можуть.
Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
При складанні протоколу ніякі речі не вилучалися.
Інших доказів, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три протягом одного календарного року) займався видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, коли, кому саме, в якій кількості було здійснено продаж самогону і чи дійсно речовина про яку йдеться містить етиловий спирт, не надано. Будь-які документи про вилучення речових доказів та коштів, отриманих від збуту самогону, відсутні.
Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими та достовірними доказами фактів про зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 164-16 ч.1 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків