Справа № 127/20003/13-п
Провадження № 3/127/5143/13
"07" лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 28.06.2023 року о 22:48 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 105 керував транспортним засобом “Mitsubishi Lancer Wagon”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у повному обсязі на портативний відеореєстратор. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що того дня він відпочивав з друзями у закладі «Теремок», де вживали алкогольні напої. Свій транспортний засіб припаркував у дворі. В кінці вечора друзі викликали йому тверезого водія, який мав сісти за кермо його транспортного засобу, однак останній не зміг знайти де припаркований транспортний засіб. Тоді ОСОБА_1 попросив товариша ОСОБА_2 , який не вживав алкогольних напоїв, сісти за кермо його транспортного засобу. При цьому вказав, що не попросив одразу його сісти за кермо, так як у ОСОБА_2 малий досвід керування транспортними засобами. В подальшому, вони приїхали до магазину «Сільпо», де під час паркування виїхали на бордюр. Вийшовши з автомобіля, до них підбіг незнайомий чоловік, який одразу запитав хто власник транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що він. Тоді вказаний чоловік почав його бити. В подальшому, на місце події викликали працівників поліції, які склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як транспортним засобом він не керував.
Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня він відпочивав разом з друзями, в тому числі і з ОСОБА_1 в кафе «Теремок». Всі вживали алкогольні напої, але він алкогольних напоїв не вживав. В подальшому, так як ОСОБА_1 вживав алкогольні напоїв та був на автомобілі, вони викликали тверезого водія. Разом з тим, тверезий водій набрав та повідомив, що не може їх знайти, оскільки він не місцевий та попросив під'їхати їх до магазину «Сільпо». Тоді ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу. Разом з тим, у зв'язку з малим досвідом керування, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого пробилось колесо. Після чого, вони вийшли з транспортного засобу. Тоді до них підійшов незнайомий чоловік та запитав хто є власником транспортного засобу. ОСОБА_1 відповів що він є власником. Після чого, між ОСОБА_1 та вказаним чоловіком відбувся словесний конфлікт та бійка. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що перебував в стані стресу, тому не повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він зі своєю сім'єю, в тому числі дитиною, йшов з ТЦ «Плаза Парк», якраз біля магазину «Сільпо». В цей же час він став свідком, як водій транспортного засобу виїхав на тротуар, та ледве не здійснив на них наїзд. Після вказаного, він попросив сім'ю зачекати біля магазину, а сам пішов до водія, так як подумав, що може водію стало погано. З автомобіля вийшов хлопчина, який почав вести себе зухвало та виражався нецензурною лайкою. При цьому водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. На місці події був і інший свідок, який набирав воду із автомата та викликав працівників поліції. На місце події також приїхав батько водія, який вибачався та повідомив, що все компенсує. Однак ОСОБА_3 відповів, що йому нічого не потрібно та просив притягнути винну особу до відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, здійснила виїзд на бордюр та ледве не здійснила наїзд на його сім'ю. На місці події працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що того дня біля 22:00 години він пішов набирати воду у автоматі. Знаходячись біля автомату почув характерний звук автомобіля, який різко гальмує. Після чого, ОСОБА_4 почув глухий удар і побачив автомобіль, який почав рухатись на нього, створивши йому небезпеку, тому він відійшов. Автомобіль рухався по хаотичній траєкторії та припаркувався біля магазину «Сільпо». З транспортного засобу вийшли 3 чи 4 особи. Після чого, він побачив як незнайомий чоловік підбіг до вказаних осіб і розпочався конфлікт, тому він вирішив викликати на місце події працівників поліції. Вказана подія відбувалась по вул. Келецька, 105. При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні вказати на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу не зміг, оскільки пройшло вже багато часу. Разом з тим зазначив, що під час самої події, особа яка керувала транспортним засобом була встановлена працівниками поліції, які складали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117225 від 28.06.2023 року, рапортом працівника поліції, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 28.06.2023 року о 22:48 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 105 керував транспортним засобом “Mitsubishi Lancer Wagon”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у повному обсязі на портативний відеореєстратор.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 28.06.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Зі змісту оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на місці події, біля магазину «Сільпо». Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був дійсно конфлікт, який виник з приводу того, що ОСОБА_1 виїхав на тротуар та ледве не здійснив наїзд на ОСОБА_3 та його сім'ю. При цьому ОСОБА_3 на відеозаписі неодноразово вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом. Крім того, відеозапис містить процес виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не заперечується, підтверджений його власними поясненнями, наданими в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема, змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці події. На підставі вказаних доказів суд визнає зазначений факт доведеним.
Поряд з цим суд зазначає, що проходження вказаного огляду вимагається виключно від водії транспортних засобів, тобто осіб, що керували транспортним засобом.
Саме вказана обставина заперечується ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом не перебував, а переміщався у зазначеному транспортному засобі в стані сп'яніння в якості пасажира, а за кермом його транспортного засобу перебував його товариш ОСОБА_2 .
Оцінюючи вказану обставину, суд звертає увагу на сукупність доказів у справі. З однієї сторони пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , з яким вони напередодні відпочивали, є його товаришем і дійсно перебував на місці події, з іншої сторони пояснення ОСОБА_1 спростував свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком, з яким у ОСОБА_1 на місці події виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом виїхав на тротуар та ледве не здійснив наїзд на нього та його сім'ю.
Суд вважає, що кожен із вказаних свідків має певну зацікавленість у розгляді справи, оскільки товариш ОСОБА_2 в силу дружніх відносин намагається допомогти своєму другу, а у свідка ОСОБА_3 на місці події виник конфлікт з ОСОБА_1 , який переріс у бійку. Разом з тим, зазначена зацікавленість свідків є рівновіддаленою та для надання переваги одній із версій суд виходить із сукупності обставин справи.
Так, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції дійсно не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процесу його зупинки працівниками поліції.
Разом з тим, вказаним відеозаписом підтверджено обставину, з приводу якої на місце події були і викликані працівники поліції, а саме те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, який переріс у бійку з приводу того, що транспортний засіб ледве не здійснив наїзд на свідка ОСОБА_3 . Крім того, вказана конфлікт підтверджений і поясненнями іншого свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що конфлікт виник з приводу того, що транспортний засіб виїхав на тротуар та ледве не збив пішоходів, тому він викликав на місце події працівників поліції.
Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_3 неодноразово вказував, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому у нього виник з ним конфлікт.
Факт того, що свідок ОСОБА_5 вказав, що на місці події була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом та саме на вказану особу працівники поліції склали адміністративні матеріали в повній мірі підтверджують пояснення свідка ОСОБА_3 та спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.
Сукупність вказаного переконує суд, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, був водієм та всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: