Справа № 127/256/24
Провадження № 3/127/109/24
"08" лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу, ОСОБА_1 30.12.2023 року о 20:55 год. в м. Вінниці, вул. Замостянська, 40а, керував транспортним засобом “Daewoo Matiz”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі за місцем зупинки. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні відеореєстратори. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.02.2023 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 30.12.2023 року о 20:55 год. в м. Вінниці, вул. Замостянська, 40а, керував транспортним засобом “Daewoo Matiz”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі за місцем зупинки. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні відеореєстратори.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 30.12.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода.
Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу, та встановив, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зафіксовано подію, що відбулась 30.12.2023 року з 00.11 до 00.58 годин за участю іншої особи.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для відмови від проходження огляду на стан сп'яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не долучено до справи ні відеозапису, ні пояснень свідків, що переконує суд у недотримані вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: