465/9107/23
3/465/498/24
Іменем України
26.01.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
02.11.2023 року о 20 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 76 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, проїжджаючи перехрестя, де рух регулюється сигналами світлофора, рухався на червоний сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю VW Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3.Б, 8.7.3.Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що хоч і рухався на червоний сигнал світлофора, однак, водій автомобіля VW Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був пропустити його, оскільки він завершував маневр. Вважає, що в даному випадку наявна обоюдна вина у настанні ДТП обох водіїв.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568654 від 02.11.2023 року; схему місця ДТП від 02.11.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив'язкою до сталих орієнтирів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.11.2023 року, в яких останній зазначив, що винуватцем ДТП вважає водія автомобіля VW; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 02.11.2023 року, відповідно до яких він здійснював рух на перехресті на зелений сигнал світлофора та в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
За змістом п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3.Е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині заперечення своєї вини як такі, що не узгоджують із наявними в матеріалах справи доказами. Так, ОСОБА_1 не заперечив, що рухався на червоний сигнал світлофора, що, на переконання суду, за обставинами справи і спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд наголошує, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілий повинен був пропустити його, є неспроможними, адже водій автомобіля VW Golf не міг і не зобов'язаний був передбачати, що інший учасник дорожнього руху, в даному випадку ОСОБА_1 , буде здійснювати рух на заборонений сигнал світлофора.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.