14 лютого 2024 р.Справа № 440/14238/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/14238/23
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства
третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини
про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправними і незаконними дії Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо порушення Порядку № 215, повторного розгляду матеріалів про прийняття ОСОБА_1 до громадянства України, відкликання рішення (індивідуального акта), оформленого протоколом № 1 від 13 квітня 2021 року про внесення Президентові України пропозицій щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 разом із проектом указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 та щодо повторного ухвалення рішення (індивідуального акта), оформленого протоколом № 5 від 13 квітня 2023 року;
зобов'язати Комісію при Президентові України з питань громадянства негайно внести проект Указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 для виконання Президентом України пункту 113 Порядку № 215;
зобов'язати Комісію при Президентові України з питань громадянства до виконання Президентом України пункту 113 Порядку № 215 утриматися від вчинення дій, пов'язаних з матеріалами про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , які на виконання пункту 111 Порядку № 215 вже 13 квітня 2021 року були розглянуті та були задоволені.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/14238/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 р. витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/14238/23.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/14238/23 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/14238/23. Закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі - залишено без задоволення. Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 440/14238/23 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
08.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін, в якому просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за участю сторін справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 440/14238/23 відмовлено.
14.02.2024 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бартош Н.С. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що з метою повного та всебічного розгляду справи разом з апеляційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про витребування доказів від Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президенті України з питань громадянства до Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії для огляду та дослідження судом. В обґрунтування заяви було зазначено, що матеріали адміністративної справи № 440/612/21 необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи. Однак, судом не було вирішено питання про витребування доказів , ані про відмову, ані про задоволення поданого клопотання. Також вказує, що разом з апеляційною скаргою скаржником було додано (додатки) копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 у справі № 440/612/21 у складі судді Л.В. Любчич, О.В. Присяжнюк, О.А. Спаскін. Однак судом не було направлено іншим учасником справи копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 у справі 440/612/21. Вказує, що у відповідності ч. 4 ст. 78 КАС України, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі № 440/612/21 встановлено та підтверджено, що матеріали ОСОБА_1 у річний строк, як вимагає пункти 110-112 порядку № 215, комісію при Президентові було розглянуто та прийнято рішення (індивідуальний акт) оформлене протоколом № 1 про внесення пропозицій Президентові України щодо задоволення заяв позивача про прийняття до громадянства України.
Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Бартош Н.С. у справі № 440/14238/23, колегією суддів встановлено, що доводи поданої заяви зводяться фактично до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду, що не вирішення питання про витребування у Полтавського окружного адміністративного суду іншої судової справи, в якій ОСОБА_1 також був позивачем, а саме справи № 440/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
В рамках цієї справи позивачем заявлялися вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо вирішення питання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , зобов'язавши Комісію прийняти рішення про внесення пропозиції Президенту України щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 440/612/21 залишено без змін.
В доводах апеляційної скарги, яка була подана в рамках справи № 440/14238/23, позивач посилався на те, що він вважає за доцільне витребувати від Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/612/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки у матеріалах справи № 440/612/21 містилися докази, які відповідач не надав на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 р до суду першої інстанції. Зазначив, що у матеріалах справи № 440/612/21 містився предмет доказів спору та ті докази, які суд першої інстанції витребував, але оскільки суд першої інстанції був зацікавлений, умисно та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, чим порушив право на доступ до правосуддя та судовий захист, не з'ясувавши обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.
Зі змісту цього клопотання вбачається, що позивачем фактично заявлене не клопотання про витребування конкретних доказів, а клопотання про витребування у Полтавського окружного адміністративного суду іншої адміністративної справи - № 440/612/21, в якій, за твердженням позивача містяться докази, які стосуються предмету спору у справі № 440/14238/23.
Як вказувалося вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 440/612/21 залишено без змін.
Таким чином, рішенням суду у справі № 440/612/21, яке набрало законної сили надано оцінку доводам сторін, доказам, які містяться у цій справі та ухвалено відповідне рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наведена норма КАС України свідчить про те, що лише обставини, які встановлені саме судовим рішенням у справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Копію судового рішення у справі № 440/612/21 долучено позивачем до апеляційної скарги, яка подана у справі № 440/14238/23 та це рішення є загальнодоступним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У зв'язку з цим, обставини, встановлені рішенням суду у справі № 440/612/21, що набрало законної сили, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України будуть враховані при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції у справі № 440/14238/23.
При цьому суд зазначає, що приписами КАС України не передбачено права чи обов'язку суду під час розгляду адміністративної справи № 440/14238/23, у якості доказу (без посилання на конкретний доказ), витребувати матеріали іншої судової справи № 440/612/21 (на думку позивача у цій справі містяться докази, які стосуються предмету спору у справі № 440/14238/23), оскільки оцінка доказам, які містяться у справі № 440/612/21 надана судом під час розгляду саме цієї справи, а суд при розгляді справи № 440/14238/23 повинен враховувати лише обставини, які встановлені судом під час розгляду справи № 440/612/21.
Крім того, судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права надати до суду клопотання про витребування конкретних доказів у відповідача або третьої особи, які на його думку мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в зв'язку з неможливістю надати ці докази самостійно.
Що стосується посилання заявника на те, що судом не було направлено іншим учасникам справи копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 у справі 440/612/21, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 295 України до апеляційної скарги додаються, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Позивачем апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції було подано через підсистему «Електронний суд». В якості додатків до апеляційної скарги було вказано: квитанція про сплату судового збору; копії апеляційної скарги для учасників справи з додатками; копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 у справі № 440/612/21.
Разом з тим, фактично квитанцію про сплату судового збору та копій апеляційної скарги для учасників справи з додатками апелянтом надано не було. Також апелянтом не надавалося доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року по справі № 440/14238/23 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2023 р. апелянтом 31.01.2024 р. надано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).
Оскільки позивачем до апеляційної скарги, яка подана в електронній формі, не надавалося доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, судом з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, виготовлено копії апеляційної скарги з додатками та направлено на адреси відповідача та третьої особи, разом з копіями ухвал суду від 05.02.2024 р. про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.
Від відповідача та третьої особи до суду апеляційної інстанції не надходило заяв (клопотань) про не отримання в повному обсязі ними копій документів, які направлялися судом.
При наданні оцінки доводам заяви позивача, суд також враховує, що незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не є підставою для відводу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.
Таким чином, наведені заявником доводи є безпідставними та не свідчать про упередженість судді Бартош Н.С., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бартош Н.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бартош Н.С. у адміністративній справі № 440/14238/23 необґрунтованим.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу № 440/14238/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Подобайло З.Г.