Ухвала від 14.02.2024 по справі 640/4504/18

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. № 640/4504/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Ірини Рудної про роз'яснення судового рішення по справі №640/4504/18 за позовом за позовом заявою Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. адміністративний позов - задоволено повністю.

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву, в якій останній просить суд роз'яснити судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 в частині обсягу та процедури дій відповідача по справі № 640/4504/18 .

Приписами ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, дослідивши зміст рішення суду, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. по справі №640/4504/18 є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Головного державного виконавця Ірини Рудної про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №640/4504/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Сагайдак

Попередній документ
116991253
Наступний документ
116991255
Інформація про рішення:
№ рішення: 116991254
№ справи: 640/4504/18
Дата рішення: 14.02.2024
Дата публікації: 16.02.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.10.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 23.10.2021
Предмет позову: про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан
Розклад засідань:
04.02.2020 16:00 Київський районний суд м.Харкова
02.03.2020 16:40 Київський районний суд м.Харкова
06.04.2020 15:10 Київський районний суд м.Харкова
27.05.2020 11:00 Київський районний суд м.Харкова
20.10.2020 15:00 Харківський апеляційний суд
14.12.2020 14:30 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА Н М
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БОРОДІНА Н М
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
САГАЙДАК В В
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
позивач:
Харківська міська рада
3-я особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
відповідач (боржник):
Худяков Віталій Леонідович
експерт:
Кучеренко Р.Й.
заявник у порядку виконання судового рішення:
Харківська міська рада
позивач (заявник):
Харківська міська рада
представник відповідача:
Гаврильченко Юрій Олексійович
представник заявника:
Ципліцький Дмитро Олегович
представник позивача:
Мироненко Олексій Олексійович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
ЯЦИНА В Б
третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
Жданова Валентина Сергіївна; член колегії
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА
Лесько Алла Олексіївна; член колегії
ЛЕСЬКО АЛЛА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ