Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 лютого 2024 року справа №520/4111/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання закриття провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у тому, що ним не включено у список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "ОЩАДБАНК" Філія - Харківське обласне управління за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі гривень, нараховану на виконання рішення, яке Харківський окружний адміністративний суд ухвалив 22.07.2022 у справі №520/4870/22;
- зобов'язати відповідача відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "ОЩАДБАНК" Філія - Харківське обласне управління на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі гривень, нараховану на виконання рішення, яке Харківський окружний адміністративний суд ухвалив 22.07.2022 у справі №520/4870/22;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суд.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем протиправно не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Харківське обласне управління за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 на його поточний (картковий) рахунок суму пенсії, нараховану на виконання рішення, яке Харківський окружний адміністративний суд ухвалив 22.07.2022 у справі №520/4870/22.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки управлінням сформовано потребу у бюджетних коштах, оскільки бюджетні зобов'язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення шляхом обліку вказаної заборгованості в Реєстрі судових рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Вказав, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.
З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №520/4879/22, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ по Харківській області" від 18.11.2021 №33/41-4257, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Листом ГУ ПФ України у Харківський області від 11.10.2022 №2000-0203-8/67722 повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №520/4879/22 управлінням нараховано суму пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2022.
Враховуючи, що вказані суми пенсії, нараховані на виконання рішення суду, позивачу так і не були виплачені, представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом в якому, серед іншого, просив: надати інформацію про те, яким підзаконним нормативно-правовим актом чи іншим розпорядчим документом врегульований порядок нарахування та виплати пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ; надати копію відомості чи іншого документа (реєстру, списку тощо), на підставі якого позивачу управлінням нарахувало та виплачувало пенсію у листопаді 2022 року, якщо така відомість та інший документ містять персональні дані чи конфіденційну інформацію інших осіб, то прошу його надати в знеособленому відносно інших осіб вигляді або ж витяг з відомості чи іншого документа; надати інформацію про те, на якій правовій підставі (зазначити найменування нормативно правового акту та відповідного пункту чи статті) посадові особи відповідача не включили суму нарахованої пенсії позивача за спірний період на підставі рішення суду у відомість з виплати пенсії у листопаді 2022 року; також просив на наступний виплатний період включити суму нарахованої пенсії за минулий період відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4879/22 у відомість щодо нарахування та виплати пенсії позивачу.
Листом ГУ ПФ України в Харківській області від 09.01.2023 №2000-0103-8/4367 відповідач повідомив, що рішення, яке Харківський окружний адміністративний суд від 22.07.2022 у справі №520/4879/22, обліковується у реєстрі. Враховуючи, що статтею 8 Закону встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, погашення заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача в межах цієї позовної заяви, першочергово ставить питання про зобов'язання ГУ ПФ України у Харківській області включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунокпозивача суму пенсії, нараховану на виконання рішення, яке Харківський окружний адміністративний суд ухвалив від 22.07.2022 у справі №520/4870/22.
Між тим, передумовою для заявлення таких вимог є невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №520/4870/22.
Відтак, питання включення в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивачу пенсії, охоплюється рішенням у справі №520/4870/22 і належить до предмета його виконання.
Позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новою позовною заявою, фактичною підставою якого є незгода позивача з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду у справі №520/4870/22 у частині невиплати пенсії за період 01.11.2022 по 30.11.2022, на виконання судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відтак, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, а також у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 11.12.2020 у справі №826/13146/18.
Також, аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №640/16844/22.
Системно аналізуючи предмет спору у цій справі суд дійшов висновку, що фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №520/4870/22.
Слід зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов'язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Відповідно до вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин вбачається, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов'язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від 22.07.2022 у справі №520/4870/22.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що існуючий між сторонами спір є наслідком виконання судового рішення у справі №520/4870/22, вирішення якого обумовлюється питанням нарахування на корись позивача пенсії за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, є фактично завершальним етапом попереднього судового провадження. А тому саме забезпечення повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №520/4870/22 і буде належним способом захисту порушеного права позивача у межах існуючих правовідносин.
Суд звертає увагу на те, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №520/4870/22, порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто у порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред'являти новий адміністративний позов.
З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.
У даному випадку слід звернути увагу на те, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. У той же час діючі положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства із вимогою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати судове рішення. В цьому випадку відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов'язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
За таких обставин заявлені позивачем вимоги, які спрямовані на фактичне забезпечення виконання уже існуючого судового рішення, яке набрало законної сили, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження у справі №520/4111/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА