14 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4210/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В,, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/4210/22, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непоновлення нарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Приватбанку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
27.12.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/4210/22 не виконано.
Згідно з приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/4210/22.
15.01.2024 до суду надійшла інформація від ГУ ПФУ в Полтавській області, у якій пенсійний орган повідомив про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/4210/22 проведено поновлення пенсії 20.03.2023 та здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 20.03.2023 по 31.01.2024 в сумі 517,90 грн (враховуючи роз'яснення Пенсійного фонду України №2800-030101-9/66952 від 27.11.2023).
Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.
При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.
Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/4210/22, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в Приватбанку.
Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №440/4210/22 проведено поновлення пенсії 20.03.2023 та здійснено нарахування пенсійних коштів за період з 20.03.2023 по 31.01.2024 в сумі 517,90 грн.
Крім того, довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.02.2024 №1680/04-16 підтверджено виплату пенсії ОСОБА_1 на її банківський рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк".
Беручи до уваги викладене вище, суд констатує відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4210/22.
Отже, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/4210/22 відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Г.В. Костенко