12 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14527/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , в якій просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № 84 від 29.08.2023 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 , а саме: оголошення догани.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, оскільки у висновку службового розслідування та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Позивач зауважувала, що членами дисциплінарної комісії не встановлено вини позивача, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди, обставин, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього. Наголошувала, що підставою для проведення службового розслідування послугувала скарга на слідчу районного відділку поліції ОСОБА_1 , яка 15.07.2023 об 11:00 приїхала до будинку заявника, де перебувала дружина заявника, і не повідомила причину приїзду, була вдягнена не по формі, а в червоному платті, нагрубила дружині заявника. Разом з тим, члени дисциплінарної комісії у висновку не дослідили та не врахували тих обставин, що скарга від. Гр. ОСОБА_2 надійшла на гарячу лінію керівництва Національної поліції України 15.07.2023, тобто в суботу, у вихідний день, в позаробочий час позивача, позивач не перебувала на чергуванні в час надходження звернення та не виконувала службових обов'язків, позивач особисто не знає, хто така ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_1 , яка була одягнена у червону сукню, а отже, не провели належної перевірки фактів та не встановили обставин, що можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку позивачем щодо порушення правил носіння однострою.
Поміж іншого, позивач вказувала, що із наказом про призначення та проведення службового розслідування позивача належним чином ознайомлено лише 09.09.2023, після проведення службового розслідування та ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим порушено Порядок № 893 та права поліцейського на захист.
Таким чином, позивач наполягала на тому, що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні, оскільки службова дисципліна нею не порушувалася, а службове розслідування проведено з порушенням вимог законодавства.
2. Стислий зміст заперечень відповідача
У відзиві на позовну заяву /а.с. 54 - 57/ представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що під час надання пояснень ОСОБА_1 намагалась дати завідомо неправдиві відомості щодо особи, котра 15.07.2023 виїжджала для виконання службових завдань у с. Терешки Полтавського району, оскільки заявник сплутав її посаду та по-батькові, однак вказане відбулось у зв'язку з тим, що позивач не представилась належним чином, і зі слів заявника, останні пам'ятали дані приблизно, оскільки ОСОБА_1 приїжджала до села не вперше. Більше того, безпосередній керівник позивача ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердила факт виїзду ОСОБА_1 15.07.2023 за адресою заявника скарги. Зауважував, що ОСОБА_1 має посередню службову характеристику і під час проведення службового розслідування зафіксовано непоодинокі факти порушення нею однострою поліцейського при виконанні службових обов'язків, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в ході службового розслідування не встановлено. Таким чином, вважає, що при виданні оскаржуваного наказу ГУНП в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, не допускаючи при цьому порушень прав та законних інтересів позивача.
3. Процесуальні дії по справі
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 позовну заяву залишено без руху /а.с. 40/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/14527/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 45/.
24.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 81 - 82/, в якій представник позивача виклав незгоду із доводами відповідача у відзиві, вказуючи, що 15.07.2023 припадало на вихідний день і відповідно до графіку ОСОБА_1 не заступала на чергування у цей день, що також підтверджується довідкою про нараховане грошове забезпечення, в якій відсутні доплати за роботу у вихідний день. Також зауважував, що 15.07.2023 ОСОБА_1 дiйсно проводила слiдчi дiї в с. Терешки Полтавського району у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 12023175440000130 вiд 27.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак з ОСОБА_3 вона не спілкувалася, а Інструкція з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України дозволяє виконувати працівникам слідчих підрозділів службові обов'язки в цивільному одязі, що свідчить про відсутність з боку позивача порушень Правил носіння однострою поліцейськими. Крім того, вказував, що скарга ОСОБА_5 є можливим втручанням у процесуальну діяльність дізнавача. Поміж іншого, звертав увагу на те, що керівним складом Полтавського РУП було порушено порядок призначення та проведення службового розслідування під час визначення складу дисциплінарної комісії, яка мала формуватися із числа працівників органів досудового розсілдування.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 перебуває на службі в поліції з 07.11.2015, та з 29.03.2023 обіймає посаду заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області, про свідчить послужний список позивача, копія якого наявна у справі /а.с. 58 - 63/.
15.07.2023 на «гарячу лінію» Національної поліції України надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , на слідчу районного відділку поліції за місцем проживання заявника ОСОБА_1 , яка 15.07.2023 о 11:00 приїхала до будинку заявника, де перебувала лише дружина ОСОБА_6 . За змістом скарги, ця слідча не повідомила дружині причину приїзду, була вдягнена не по формі, а в червоному платті, нагрубила дружині заявника та повідомила, щоб та закрила двері з іншої сторони. Заявник обурений такими діями і просить провести службову перевірку /а.с. 70, зворотній бік/.
Начальником відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 складено рапорт на ім'я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Петра Скачка, в якому повідомлено про надходження 15.07.2023 з гарячої лінії Національної поліції України звернення громадянина ОСОБА_5 стосовно дій заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_1 та з метою з'ясування всіх обставин події та можливого порушення службової дисципліни і законності з боку працівника поліції викладено прохання призначити за вказаним фактом службове розслідування /а.с. 70/.
Наказом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 31.07.2023 № 301 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою з'ясування обставин, пов'язаних із надходженням 15.07.2023 на гарячу лінію Національної поліції України звернення щодо порушень Правил носіння форменого одягу та Правил етичної поведінки поліцейських окремими працівниками відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, призначено за вказаним фактом службове розслідування у формі письмового провадження, визначено склад дисциплінарної комісії /а.с. 71/.
В ході службового розслідування відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2023 /а.с. 74, зворот - 75/, в яких остання з приводу скарги зазначила, що по-перше, особа, яка зазначена у скарзі - слідча районного відділку поліції ОСОБА_1 - особисто їй не знайома та з такою особою ніколи не спілкувалась, по-друге, особисто їй не знайома ОСОБА_6 , з такою громадянкою вона ніколи не спілкувалась, по-третє, вона не володіє інформацією, чи має у своєму гардеробі слідча районного відділку поліції ОСОБА_1 червону сукню, по-четверте, їй із скарги не зрозуміло, кому саме вона нагрубила, до якого будинку, в якому населеному пункті, якого району та якої області приїхала слідча районного відділку поліції ОСОБА_1 , тому пояснити цього також не може. Зауважила, що особисто вона, заступник начальника СД ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ніяких неправомірних дій відносно громадян України або громадян інших країн, ніколи не вчиняла.
Також отримано письмові пояснення ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 72, зворот - 73/. У поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 15.07.2023 о 09:30 прибула громадянка до її двору, не представилась, перебувала у цивiльному одязi, та не вказала мети свого приїзду. На її запитання вiдповiла грубо та некоректно вiдносилася до неї. Також, для своєї службової дiяльностi залучала неповнолiтнiх осiб, хоча вони до тiєї ситуацiї не мають жодного вiдношення. Даний працiвник полiцiї чомусь перебувала у цивiльному платтi червоного кольору, хоча перебувала при виконаннi службових обов'язкiв, як з'ясувалося пiзнiше. Далi щодо ситуацiї, яка вiдбувалася надворi їй нiчого не вiдомо. Про дану ситуацiю повiдомила свого чоловiка, який обурився щодо зневажливого ставлення працiвника полiцiї до неї.
Крім того, в ході проведення службового розслiдування була опитана начальник сектору дiзнання відділу поліції № 2 Полтавськоrо РУП ГУНП в Полтавськiй областi ОСОБА_8 , яка пояснила, що 01.08.2023 до вiддiлу полiцiї надійшло електронне звернення з гарячої лiнiї Нацiональної полiцiї України на спiвробiтника вiддiлу полiцiї № 2 ОСОБА_1 . Вiдповiдно до змiсту скарги було встановлено, що 15.07.2023 року на гарячу лiнiю Нацiональної полiцiї України за № 908051 вiд ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , надiйшла скарга на ОСОБА_1 , яка 15.07.2023 року о 11 :00 год приїхала до будинку заявника, де перебувала його дружина ОСОБА_9 . ОСОБА_1 не повiдомила причину свого приїзду, перебувала в цивiльному одязi, грубила його дружинi. Вiдповiдно цiєї скарги було призначено службове розслiдування.
Також ОСОБА_4 повідомлено, що у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 12023175440000130 вiд 27.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, 15.07.2023 ОСОБА_1 дiйсно проводила слiдчi дiї в с. Терешки Полтавського району . На проведення слiдчих дiй остання виїхала в цивiльному одязi. На зауваження щодо форменого одягу не вiдреагувала. Про виниклий конфлiкт мiж нею та ОСОБА_10 її не повідомила, а про це стало відомо лише зі скарги ОСОБА_5 /а.с. 73 зворот - 74/.
Крім того, протягом службового розслiдування зафiксованi факти порушення однострою полiцейською ОСОБА_1 при виконаннi службових обов'язкiв на робочому мiсцi, про що свідчать долучені до матеріалів службового розслідування рапорти старшого iнспектора з кадрового забезпечення ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй областi капiтана полiцiї К. Лупешко вiд 15.08.2023 та вiд 24.08.2023 /а.с. 76, зворот - 77/.
29.08.2023 дисциплінарною комісією складено і начальником Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення Правил носіння однострою поліцейських старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , заступником начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області /а.с. 66, зворот - 69/ (далі - Висновок службового розслідування), в якому зафіксовано, що за результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант полiцiї ОСОБА_1 , заступник начальника сектору дiзнання вiддiлу полiцiї № 2 Полтавського районного управлiння полiцiї ГУНП в Полтавськiй областi, виїхавши на мiсце подiї 15.07.2023 до с. Терешки для виконання своїх посадових обов'язкiв з порушенням правил носiння однострою, порушила вимоги п. 12 ч. 3 ст. 1 роздiлу 1 Дисциплiнарного статуту Нацiональної поліції України, затвердженого Законом України вiд 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Нацiональну полiцiю», п. 8 р. 1 Правил носiння однострою, затвердженого наказом МВС України вiд 19.08.2017 № 718; нетактовно та грубо спiлкувалася з громадянами, чим порушила абзац 10 пункту 1 роздiлу 2 Правил етичної поведiнки полiцейських, затвердженого наказом МВС України вiд 09.11.2016 № 1179, а також надала завiдомо неправдивi пояснения, що є перешкоджанням проведення службового розслiдування, чим порушила п. 7 роздiлу 4 Порядку проведення службових розслiдувань у Нацiональнiй полiцiї Украiни, затвердженого наказом МВС України вiд 07.11.2018 № 893.
Обставин, якi пом'якшують чи обтяжують вiдповiдальнiсть старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_1 , передбаченi ч. 4, 6 ст. 19 Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України, затвердженого Законом України вiд 15.03.2018 № 2337-VIII в ходi службовоrо розслідування не встановлено.
Таким чином, за порушення вимог п. 12 ч. 3 ст. 1 роздiлу 1 Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України, затвердженого Законом України вiд 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Нацiональну полiцiю», п. 8 р. 1 Правил носiння однострою, затвердженого наказом МВС України вiд 19.08.2017 № 718; абзацу 10 пункту 1 роздiлу 2 Правил етичної поведiнки полiцейських, затверджених наказом МВС України вiд 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Дисциплінарна комісія вважала за необхідне оголосити догану заступнику начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .
Наказом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.08.2023 № 84 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» /а.с. 77, зворот - 78/ за порушення вимог п. 12 ч. 3 ст. 1 роздiлу 1 Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України, затвердженого Законом України вiд 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Нацiональну полiцiю», п. 8 р. 1 Правил носiння однострою, затвердженого наказом МВС України вiд 19.08.2017 № 718; абзацу 10 пункту 1 роздiлу 2 Правил етичної поведiнки полiцейських, затверджених наказом МВС України вiд 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, заступнику начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.
09.09.2023 ОСОБА_1 ознайомилась із вказаним наказом, про що свідчить її підпис на примірнику наказу.
Не погодившись із наказом Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.08.2023 № 84, позивач оскаржила його до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закон № 580-VIII поліцейський зобов'язаний, зокрема:
- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п. 1);
- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва (п. 2).
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону № 580-VIII звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
За приписами положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктом 12 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема: дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення.
За змістом положень статті 20 Закону № 580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно.
Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.
На однострої поліцейського розміщується спеціальний жетон.
Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати спеціальний жетон, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів.
Поліцейський, який виконує службові обов'язки в цивільному одязі, зобов'язаний завжди мати при собі спеціальний жетон, крім випадків, коли його наявність перешкоджає проведенню оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, виконанню завдань в умовах режиму секретності, або здійсненню заходів із забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також спеціальних заходів із забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, або під час здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану.
У разі виконання поліцейським службових обов'язків із використанням засобів індивідуального захисту на них розмішується ідентифікаційний номер або спеціальний жетон, крім здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану.
Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 8 розділу І Правил носiння однострою, затверджених наказом МВС України вiд 19.08.2017 № 718, поліцейські зобов'язані:
- носити однострій відповідно до вимог цих Правил;
- утримувати однострій у зразковому стані;
- бережно ставитися до однострою та запобігати його пошкодженню й забрудненню.
Згідно із пунктами 5, 7 розділу І вказаних Правил поліцейські мають право на носіння однострою у службовий та позаслужбовий час у порядку, визначеному цими Правилами.
Під час виконання службових обов'язків (завдань) носіння однострою поліцейськими визначається безпосереднім або прямим керівником.
Наказом МВС України вiд 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведiнки полiцейських, які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування (абз. 2 п. 1 розділу І Правил).
Абзацом 10 пункту 1 роздiлу 2 Правил етичної поведiнки полiцейських, встановлено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу.
Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з вказаним Статутом.
В силу вимог статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з частинами першою, другою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За змістом частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
За приписами пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:
надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;
ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;
подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;
користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Пунктом 7 розділу ІV Порядку №893 передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.
Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Згідно з пунктами 1, 2 Розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Пунктом 1 Розділу VI Порядку № 893 визначено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до положень частин 1, 3, 5, 6 статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Оцінюючи спірний наказ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 29.08.2023 № 84, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд виходить з такого.
Із змісту наказу слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення нею службової дисципліни, а саме, за порушення вимог п. 12 ч. 3 ст. 1 роздiлу 1 Дисциплiнарного статуту Нацiональної полiцiї України, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Нацiональну полiцiю», п. 8 р. 1 Правил носiння однострою, затвердженого наказом МВС України вiд 19.08.2017 № 718, абзацу 10 пункту 1 роздiлу 2 Правил етичної поведiнки полiцейських, затверджених наказом МВС України вiд 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Так, в ході службового розслідування встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на гарячу лінію Національної поліції України надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , на слідчу районного відділку поліції за місцем проживання заявника ОСОБА_1 , яка 15.07.2023 о 11:00 приїхала до будинку заявника, де перебувала лише дружина ОСОБА_6 . За змістом скарги, ця слідча не повідомила дружині причину приїзду, була вдягнена не по формі, а в червоному платті, нагрубила дружині заявника та повідомила, щоб та закрила двері з іншої сторони /а.с. 70, зворотній бік/.
У висновку службового розслідування зазначено, що при опитуванні заявників встановлено, що оператори гарячої лінії Національної поліції України помилково вказали інші прізвища заявників, тому при дачі пояснень були вказані вірні дані.
Дисциплінарною комісією під час службового розслідування враховано пояснення ОСОБА_3 (дружини заявника), яка підтвердила, що 15.07.2023 о 09:30 до її двору за адресою: АДРЕСА_1 прибула громадянка, яка не представилась, перебувала у цивiльному одязi, та не вказала мети свого приїзду, на її запитання вiдповiла грубо та некоректно вiдносилася до неї, при цьому була при виконаннi службових обов'язкiв, як з'ясувалося пiзнiше /а.с. 72, зворот - 73/.
Також в ході проведення службового розслiдування була опитана начальник сектору дiзнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй областi ОСОБА_8 , яка повідомила, що у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 12023175440000130 вiд 27.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, 15.07.2023 ОСОБА_1 дiйсно проводила слiдчi дiї в с. Терешки Полтавського району . На проведення слiдчих дiй остання виїхала в цивiльному одязi. На зауваження щодо форменого одягу не вiдреагувала. Про виниклий конфлiкт мiж нею та ОСОБА_10 її не повідомила, а про це стало відомо лише зі скарги ОСОБА_5 /а.с. 73 зворот - 74/.
За наведених обставин під час службового розслідування знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 15.07.2023 у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 12023175440000130 вiд 27.03.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України проводила слiдчi дiї в с. Терешки Полтавського району, при цьому виїхала в цивiльному одязi та відповідно перебувала у ньому за місцем проживання дружини скаржника, при спілкуванні з ОСОБА_3 поводилася нетактовно.
З огляду на викладене, Дисциплінарною комісією обґрунтовано не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2023 /а.с. 74, зворот - 75/, в яких остання лише посилалась на те, що не знайома із особою, яка зазначена у скарзі - слідчою районного відділку поліції Бондаренко Мариною Володимирівною, ОСОБА_6 , з якою не спілкувалась, а також на незрозумілість для неї, кому саме вона нагрубила, до якого будинку, в якому населеному пункті, якого району та якої області приїхала слідча районного відділку поліції ОСОБА_1 . Зміст пояснень позивача свідчить, що, користуючись помилковим зазначенням у скарзі її посади та по-батькові, а також прізвища заявника, позивач намагалася вдати, що не має жодного стосунку до події, яка мала місце у с. Терешки Полтавського району, що своєю чергою спростовується поясненнями начальника сектору дiзнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй областi ОСОБА_11 та дружини заявника ОСОБА_3 . Відтак позивач надала завiдомо неправдивi пояснення, що перешкоджало проведенню службового розслiдування.
Таким чином, матеріалами службового розслідування підтверджено, що позивач, виїхавши на мiсце подiї 15.07.2023 до с. Терешки для виконання своїх посадових обов'язкiв з порушенням правил носiння однострою, порушила вимоги п. 12 ч. 3 ст. 1 роздiлу 1 Дисциплiнарного статуту Нацiональної поліції України, п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Нацiональну полiцiю», п. 8 р. 1 Правил носiння однострою; нетактовно та грубо спiлкувалася з громадянами, чим порушила абзац 10 пункту 1 роздiлу 2 Правил етичної поведiнки полiцейських, а також надала завiдомо неправдивi пояснення, що є перешкоджанням проведення службового розслiдування, чим порушила п. 7 роздiлу 4 Порядку проведення службових розслiдувань у Нацiональнiй полiцiї України.
Відтак суд відхиляє доводи позивача про те, що у висновку службового розслідування та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, що підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем.
Суд критично оцінює твердження позивача про те, що 15.07.2023 позивач відповідно до графіку не заступала на чергування, оскільки вказана обставина не спростовує факт виконання позивачем у цей день посадових обов'язків - а саме, проведення слідчих дій в межах кримінального провадження, що підтверджено представником позивача у відповіді на відзив.
Стосовно посилань позивача на те, що пункт 6 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України дозволяє виконувати працівникам слідчих підрозділів службові обов'язки в цивільному одязі, що свідчить про відсутність з боку позивача порушень Правил носіння однострою поліцейськими, суд зазначає, що Інструкція з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, не поширюється на позивача, яка є працівником підрозділу дізнання, натомість Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 травня 2020 року № 405, відповідних норм про можливість виконання службових обов'язків у цивільному одязі не передбачає.
Твердження позивача про те, що скарга ОСОБА_5 є можливим втручанням у процесуальну діяльність дізнавача, є фактично припущенням та не підтверджується належними і достатніми доказами.
Безпідставними є посилання позивача на те, що керівним складом Полтавського РУП було порушено порядок призначення та проведення службового розслідування під час визначення складу дисциплінарної комісії, яка мала формуватися із числа працівників органів досудового розслідування.
Так, пунктом 2 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, дійсно встановлено, що персональний склад дисциплінарних комісій із проведення службових розслідувань за відомостями про порушення поліцейським норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні формується із числа працівників органів досудового розслідування Національної поліції України.
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що службове розслідування стосовно позивача не стосувалося порушення норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, натомість було проведено щодо поведінки позивача як поліцейського під час спілкування з громадянами, тому норми пункту 2 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України у цьому випадку є нерелевантними.
Суд також критично оцінює твердження позивача про те, що членами дисциплінарної комісії не встановлено вини позивача, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди, обставин, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього.
Суд наголошує, що у висновку службового розслідування дисциплінарною комісією проаналізовано пояснення позивача, надані в ході службового розслідування, та констатовано, що позивач намагалася надати завідомо неправдиві відомості щодо особи, котра виїжджала 15.07.2023 для виконання службових завдань у с. Терешки Полтавського району, у зв'язку з тим, що заявник сплутав її по батькові і посаду, при цьому визнано однозначним факт, що це відбулося у зв'язку з тим, що вона як працівник поліції не представилася, що, на переконання дисциплінарної комісії, свідчить про нещирість пояснень або введення в оману членів дисциплінарної комісії. Таким чином членами дисциплінарної комісії встановлено вину позивача та її ставлення до вчиненого дисциплінарного проступку. Розмір заподіяної шкоди в ході службового розслідування не встановлювався з огляду на відсутність такої шкоди.
У висновку службового розслідування також вказано, що обставин, якi пом'якшують чи обтяжують вiдповiдальнiсть старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_1 , передбаченi ч. 4, 6 ст. 19 Дисциплiнарного статуту в ходi службового розслідування не встановлено.
Суд звертає увагу на те, що і позивачем не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що підлягали врахуванню комісією, що пом'якшують її відповідальність, перелік яких передбачений частиною 4 статті 19 Дисциплінарного статуту (1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника).
Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Щодо посилань позивача на те, що із наказом про призначення та проведення службового розслідування її належним чином ознайомлено лише 09.09.2023, після проведення службового розслідування та ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим порушено Порядок № 893 та права поліцейського на захист, суд зауважує, що поясненнями начальника сектору моніторингу відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ворони М.І. засвідчено, що 14.08.2023 в кабінеті керівника підрозділу Бондаренко М.В. ознайомлено з матеріалами скарги та наказом про призначення службового розслідування /а.с. 72/. Крім того, 15.08.2023 позивачем реалізовано право надання письмових пояснень з приводу обставин, що послугували підставою для призначення службового розслідування, а тому суд відхиляє доводи позивача про порушення її прав на захист.
Підсумовуючи наведене, суд констатує, що наказ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 29.08.2023 № 84 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ґрунтується на вимогах законодавства та об'єктивно встановлених обставинах, прийнятий у порядку, встановленому законодавством, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають задоволенню.
Таким чином у позові належить відмовити у повному обсязі.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Беручи до уваги те, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, доказів понесення судових витрат відповідачем не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 40108630) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.В. Довгопол