Справа № 420/34178/23
08 лютого 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,
за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.,
за участі сторін:
від позивача: Шавров І.І. за ордером,
від відповідача: Лоскутов В.С, за витягом,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця адміністративна справа.
Ухвалою від 22 грудня 2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Через канцелярію суду 16.01.2024 року (вхід. № ЕС/2164/24) від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
На обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені 5 липня 2019 року. Позивач у позовній заяві зазначив, що не отримував жодних документів, однак ГУ ДПС в Одеській області було направлено засобами поштового зв'язку на адресу АДРЕСА_1 (що є офіційною адресою позивача) наказ та повідомлення на проведення перевірки, акт перевірки, податкові повідомленнярішення та повідомлення №218/С/15-32-13-14-10.
Згідно з приписів ст. 42.2 ПКУ, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Отже, можна зробити висновок, що ГУ ДПС в Одеській області належним чином повідомило платника податків.
Строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу визначається за правилами пункту 56.18 статті 56 ПКУ (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.
Отже, можна зробити висновок, що позивачем було пропущено строк на оскарження. А тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підготовчому засіданні 08.02.2024 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на залишенні позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.
Представник позивача зі свого боку, заперечував проти заявленого клопотання з посиланням на обставини, що були викладені у позовній заяві, зокрема, що ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень про проведення перевірки: ані наказу, ні акту, ні податкових повідомлень-рішень. У відповідь на адвокатський запит, Головним управлінням було повідомлено, що листи, які направляв відповідач за місцем реєстрації Позивача поверталися за строком зберігання. Це пояснюється тим, що Позивач не проживає за адресою, куди направлялися ППР, що оскаржуються, він їх не отримував та не був обізнаний про їх існування.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заперечення з боку представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..
Суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача зазначив, що позивачу стало відомо про проведення стосовно нього документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до наказу №507 від 28.01.20219 року та складений акт перевірки №482/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 26.09.2019 року та в подальшому складено податкові повідомлення-рішення від 05.07.2019 року №0021801305, №0021851305 та №0021881305. Проте, позивач вчасно не отримував зазначені документи, що підтверджується копіями поштових повернень про невручення, наданих Головним управлінням на адвокатський запит представника позивача.
Суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та інші документи направлялись Головним управлінням за адресою: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Бугазька, 17, проте представник позивача стверджує, що позивач не проживає за такою адресою, у зв'язку з чим і не міг вчасно отримати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Доказів на підтвердження факту проживання позивача за адресою, на яку було направлено податкові повідомлення-рішення, до суду не надано.
За результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, судом були взяті до уваги доводи представника позивача та надані докази, та зроблений висновок, що дійсно, зазначені представником позивача обставини пропуску строку звернення до суду є поважними в розумінні ч.1 ст. 121 КАС України, а тому строк звернення до суду для позивача був поновлений ухвалою від 22 грудня 2023 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Разом з цим відповідачем не наведено нових доказів, які б спростовували висновок суду щодо поновлення строку звернення до суду, викладений в ухвалі від 22.12.2023 року, тому суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122,123,240,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 13» лютого 2024 року.
Суддя Л.Р.Юхтенко