Справа № 420/3470/24
13 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління реклами Одеської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Управління реклами Одеської міської ради (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 73604990 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов'язати закінчити виконавче провадження № 73604990 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем в повному обсязі виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23, у зв'язку із чим до канцелярії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Однак, про результати розгляду заяви відповідач не повідомив позивача, натомість виніс постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого документа, зобов'язав боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Позивач вважає бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 73604990 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом протиправною, тому звернувся до суду із даною позовною заявою.
Ухвалою від 05.02.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 13.02.2024 р. об 10:00 год., надано відповідачу строк для подачі відзиву.
13.02.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23 позивачем встановлено пріоритет на місце розташування рекламного засобу за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.З-Б та направлено бланки погоджень до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та власника розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу. Однак за результатами розгляду заяви позивачем по суті не було прийнято відповідного рішення про відмову або наданні дозволу Обслуговуючому кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" на розміщення зовнішньої реклами. На підставі наведеного відповідач вважає, що рішення суду не виконано, а тому відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 73604990 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі.
13.02.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У судове засідання, призначене на 13.02.2024 р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно даних КП "ДСС", рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. у справі № 420/7188/23, яке набрало законної сили 26.09.2023 р., визнано протиправною бездіяльність Управління реклами Одеської міської ради щодо не розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р.; зобов'язано Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
13.11.2023 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 420/7188/23.
14.12.2023 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденком О.С. відкрито виконавче провадження ВП №73604990 з виконання виконавчого листа № 420/7188/23, виданого 13.11.2023 р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73604990 від 14.12.2023 р. боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Листом від 03.01.2024 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 2/01-35, в якій просив звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення від 18.07.2023 р. у справі № 420/7188/23 та відкласти проведення виконавчих дій із примусового виконання виконавчого листа від 13.11.2023 р. № 420/7188/23.
08.01.2024 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у якій просив суд роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23 в частині правової оцінки, з урахуванням якої суд зобов'язав Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: щодо одержання погоджень дозволу на розміщення зовнішньої реклами без залучення суб'єкта господарювання та з органами та особами, що визначені виключно законом; щодо розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яку позивачу було повернено 26.12.2022 р., за умови не звернення Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" до Управління реклами Одеської міської ради із такою заявою; відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі №420/7188/23 до усунення обставин, які ускладнюють його виконання.
09.01.2024 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява від Управління реклами Одеської міської ради, згідно якої позивач не має можливості виконати рішення суду по справі № 420/7188/23 у зв'язку з відсутністю оригіналу заяви Обслуговуючого кооперативу "ОЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" зареєстрованої за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
10.01.2024 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу "ОЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ", згідно якої у боржника існує можливість виконати рішення суду, оскільки в нього наявна заява Обслуговуючого кооперативу "ОЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" зареєстрованої за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в електронному та паперовому вигляді.
12.01.2024 р. за результатами розгляду заяв від сторін виконавчого провадження, на адресу Управління реклами Одеської міської ради надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов'язано в п'ятиденний строк з моменту отримання вимоги, виконати вимоги рішення суду по справі № 420/7188/23, яким зобов'язано Управління реклами Одеської міської ради розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
15.01.2024 р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 11/01-35, в якій просив відкласти проведення виконання даного рішення до усунення обставин, які ускладнюють його виконання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 р. Управлінню реклами Одеської міської ради відмовлено у роз'ясненні рішення від 18.07.2023 р. у справі № 420/7188/23 та відстроченні виконання даного рішення до усунення обставин, які ускладнюють його виконання.
22.01.2024 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу "ОЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ", згідно якої стягувач просив терміново вжити заходи примусового характеру щодо боржника.
Листом від 23.01.2024 р. № 11854 Управління реклами Одеської міської ради, розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" з доданими до неї матеріалами стосовно встановлення пріоритету на місце розташування рекламних засобів, Управління реклами Одеської міської ради, на підставі п.7.4 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у нові редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434, встановив тримісячний пріоритет на місце розташування рекламних засобів (дахова конструкція: 2,6м х 14,5м х 1ст) за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.3-Б. Також повідомило, що на виконання п.7.5 Правил суб'єкту господарювання необхідно протягом п'яти днів з дня встановлення пріоритету на місце розташування рекламних засобів, як перебуває у державній або приватній власності, подати до Робочого органу відповідні документи, що підтверджують належність даного місця до державної або приватної власності, а також документи, що підтверджують право використовувати дане місце для розміщення рекламних засобів.
Листом від 23.01.2024 р. № 22/01-35 Управління реклами Одеської міської ради надіслало на адресу в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - головному архітектору М. Касімову для погодження два примірники дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
24.01.2023 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява позивача від 23.01.2024 р. № 24/01-35, згідно якої Управління реклами Одеської міської ради просило закінчити виконавче провадження № 73604990 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із фактичним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. у справі № 420/7188/23 в повному обсязі.
25.01.2024 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимоги виконавчого документа, накладено на боржника - Управління реклами Одеської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
Вважаючи бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 73604990 протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Статтею 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"
Відповідно до вимог ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.4 ст.19 Закону № 1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII).
За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023 р. № 73604990 примусовому виконанню підлягає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23.
Постанова від 14.12.2023 р. ВП №73604990 про відкриття виконавчого провадження позивачем у встановленому законному порядку не оскаржувалась.
Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У випадках, передбачених п.п.1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч.1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 Закону №1404-VIII).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23 в частині розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачем 23.01.2024 р. встановлено тримісячний пріоритет на місце розташування рекламних засобів (дахова конструкція: 2,6м х 14,5м х 1ст) за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.3-Б, а також листом від 23.01.2024 р. № 22/01-35 надіслано на адресу в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради - головному архітектору М. Касімову для погодження два примірники дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Вважаючи, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі, Управління реклами Одеської міської ради в своїй заяві до відповідача від 23.01.2024 р. № 24/01-35 просило закінчити виконавче провадження № 73604990.
Суд зауважує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23 позивача зобов'язано розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Однак, за результатами розгляду даної заяви позивачем не прийнято відповідного рішення про надання/відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька, буд.3-Б, натомість встановлено тримісячний пріоритет на місце розташування рекламних засобів (дахова конструкція: 2,6м х 14,5м х 1ст) за вказаною адресою.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано покладені на нього рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 р. по справі № 420/7188/23 в частині розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖЕМЧУЖИНА АРКАДІЇ" за вих. № 15/12-2022 від 15.12.2022 р., оскільки позивачем лише встановлено пріоритет на місце розташування рекламних засобів, тобто не вчинено необхідні дії для повного виконання вказаного рішення суду з причин, що залежали від його волевиявлення.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав вважати, що державний виконавець проігнорував вимоги закону і не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення позивачем, всупереч вимог ст.39 Закону № 1404-VIII, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління реклами Одеської міської ради
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 90, 143, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -
вирішив:
Відмовити у задоволенні позовної зави Управління реклами Одеської міської ради (65022, м.Одеса, вуд.Косовська, буд.2д, код ЄДРПОУ 37114047) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м.Одеса, вуд.Разумовська, буд.37, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Бездрабко