пр. № 1-кс/759/1139/24
ун. № 759/2872/24
14 лютого 2024 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №12023105080000745,
у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №12023105080000550 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У обґрунтування доводів скарги зазначає про неповноту проведеного досудового розслідування, вважає оскаржувану постанову незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2023.
Дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , постанова якої оскаржується, будучи повідомленою про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляд скарг на адресу слідчого судді не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя відповідно до наданих КПК України повноважень не наділений можливістю іншим чином забезпечити участь учасників процесу у розгляді скарги, зокрема і правом на здійснення доставлення для безпосередньої участі у судовому засіданні.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали надходить наступного висновку.
Святошинським управлінням поліції Головного управління національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023105080000550 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке внесено на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.09.2023 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Згідно підпису на постанові ОСОБА_3 02.02.2024 отримала постанову про закриття провадження від 19.09.2023.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу подану належною особою та в строк, визначений ст. 304 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує наступне.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення гл. 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає обсяг слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.
У скарзі від 09.02.2024, ОСОБА_3 зазначила, що дізнавачем винесено постанову від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №12023105080000550 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак дізнавачем не було вжито жодних заходів, не досліджено та не встановлено, хто здійснив самоправні дії та відрізав дріт від інтернету та вимкнув електроживлення, чим наніс збитки та посяг на житло, не перевірено місце події, не проведено допити. ОСОБА_3 зазначає, що у постанові не було вказано дізнання яких свідків було проведено, а також не відповідає дійсності інформація щодо відсутності камер-відеонагляду, дізнавач не зазначає, де та коли не було виявлено камер відеонагляду, більш того такі камери наявні. Крім того, дізнавачем взагалі не встановлено, що цивільно-правові відносини щодо поділу майна не заявлені та не стосуються ОСОБА_3 , також не встановлено щодо якого саме майна заявлено позов, та як ця судова справа надає підстави дізнавачу закривати кримінальне провадження.
Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.09.2023 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач у своїй постанові вказав на те, що до заяви і у самій заяві не надано достатності доказів, які б підтверджували факти, що викладені в заяві. Крім того, в ході проведення дізнання свідків даної події, встановлено не було та камер відеонагляду виявлено не було. Крім цього, згідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва, пр. №2/759/3279/22 ун. №759/5339/22 встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тривають цивільно-правові відносини з приводу поділу майна..
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України: «Обвинувачення не може грунтуватися на доказах здобутих злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.». Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини які впливають на ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують Чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставиною що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.
Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.
Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.
На підставі викладеного, куруючись вимогами ст.ст.94, 110, 283 КПК України; ст. 358 КК України; ст.ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №12023105080000745 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1