Справа № 758/12221/20
Провадження № 2-зз/758/11/24
скасування заходів забезпечення позову
13 лютого 2024 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справизаяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Герасимовим Петром Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва з жовтня 2020 перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/12221/20.
Ухвалою від 04 листопада 2020 року задоволено заяву представника первісного позивача - адвоката Герасимова П.О. про забезпечення зустрічного позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 28 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності із забороною останній та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_3 на праві власності даного нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Рішенням Подільського районного суду від 31 жовтня 2023 р. позов задоволено в повному обсязі: - визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; - визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05.09.2012, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Купреєвою С.П., зареєстрований в реєстрі за № 5081; - визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
В січні 2024 р. представником позивача - адвокатом Герасимовим П.О. подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в якій сторона позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2020 року по даній справі, посилаючись на те, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні таких заходів, перебуванні майна перешкоджає оформленню права власності за рішенням суду.
Одночасно у даній заяві міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.
Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання учасники справине з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є правонаступником учасника справи - позивача ОСОБА_2 , за заявою якоюбули прийняти заходи забезпечення позову.
Забезпечуючи позов ухвалою від 04.11.2020 р., суд враховував суть позовних вимог та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке можливо буде постановлено на користь позивача у справі.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7).
Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Оскільки районним судом рішення ухвалено на користь сторони позивача, не оскаржено до теперішнього часу стороною відповідача, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку має зареєструвати нерухоме майно, право власності на яке визнано рішенням районного суду від 31.10.2023 р., особа, заявою якої були прийняті заходи забезпечення позову, клопоче про їх скасування, тому при зазначених обставинах підстав для забезпечення цього позову більш не має, в зв'язку з чим підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом за ухвалою від 04.11.2020 р. для забезпечення вищевказаного позову. Отже, накладений арешт із забороною вчиняти дії підлягають скасуванню.
А відтак, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Герасимовим Петром Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору, визнання права власності на нерухоме майно.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04 листопада 2020 року у цивільній справі № 758/12221/20, скасувавши:
- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 28 кв.м., яка належить ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на праві власності;
- заборону ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 13.02.2024 р.
СуддяН. М. Ларіонова