печерський районний суд міста києва
Справа № 757/66475/19-к
02 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою начальника управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшлазаява начальника управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року.
Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині реквізитів заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості за якою зобов'язано внести до ЄРДР.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явились.
Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали справи № 757/66475/19-к, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року у справі 757/66475/20-к задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов'язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз'яснення.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судоверішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Поряд з цим, доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення зводяться до його незгоди із прийнятим судовим рішенням.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020року, є чіткою та зрозумілою, а отже роз'ясненню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 12.07.2023 року був звільнений з-під варти, відповідно останні більше не утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», місце перебування останнього не відоме, а отже слідчий суддя позбавлений можливості витребувати у останнього копії заяв з якими він звертався до прокуратури, так і прокурор в свою чергу не надав до суду ані переліку заяв, ані копій заяв ОСОБА_4 отриманих прокуратурою в період 2019 року, що позбавляє слідчого судді вивчити дану інформацію та вини сети рішення про задоволення заяви начальника управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 309, 310, 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви начальника управління процессуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1