Справа №:755/10682/23
Провадження №: 1-кс/755/478/24
"12" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні 30 січня 2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Мотивуючи заяву, прокурор посилається на те, що відкрито кримінальне провадження № 42023102040000152 від 26 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, де суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 визнаний потерпілим, що на його думку унеможливлю участь судді при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник двічі у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, причини неявки суду не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
Суддя ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, йому було роз'яснено його право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, у разі його бажання, надати пояснення. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оголосивши усну заяву про відвід, дослідивши матеріали за заявою 1-кс/755/478/24 (755/10682/230), - суддя приходить до наступного.
У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_4 було до Єдиного реєстру досудових розслідування внесено повідомлення за №42023102040000152 від 26 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 376 КК України.
19 січня 2024 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 виніс постанову про визнання судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023102040000152 від 26 жовтня 2023 року
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представни к;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
А тому, заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя, -
Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального №12023100040001876 від 22 травня 2023 року (судова справа 755/10682/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1