1-кс/754/441/24
Справа № 754/1601/24
Іменем України
14 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
06 лютого 2024 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заява про відвід обґрунтовується тим, що при автоматизованому розподілі скарги між суддями Деснянського районного суду міста Києва було порушено встановлений порядок розподілу, а саме за даними веб-порталу «Судова влада України» було розміщено відомості про автоматизований розподіл скарги, де зазначено, що при її розподілі виключено суддю ОСОБА_6 через відсутність спеціалізації з розгляду цієї категорії справ, що не відповідає дійсності, оскільки суддя ОСОБА_6 здійснює судочинство у цій категорії справ, що підтверджується великою кількістю судових рішень у Єдиному реєстрі судових рішень. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 усвідомлювала, що її визначено в якості слідчого судді у незаконний спосіб, однак нічого не зробила, для усунення даного порушення.
Викладені обставини викликають не лише сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, але також свідчить про небезсторонність судді у цій справі.
Відтак адвокат ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявник в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви про відвід. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали судового провадження за скаргою, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід..
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 лютого 2024 року розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Києва, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за правилами, встановленими Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами, між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості.
Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з яких, збори суддів Деснянського районного суду міста Києва мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
В даному випадку, враховуючи затверджений розпорядженням голови Деснянського районного суду м. Києва графік розгляду слідчими суддями клопотань органів досудового розслідування та скарг, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 було проведено без порушень встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
З огляду на зазначене, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення нею об'єктивного розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -