Справа № 545/496/24
Провадження № 3/545/309/24
14.02.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки Украхїни в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо,
за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 19.01.2024, у ході проведення 11.01.2024 комісією УСБУ в Полтавській області у військовій частині НОМЕР_2 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, встановлено, що майор ОСОБА_1 працюючи на посаді помічника командира військової частини-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 (наказ командира від 05.11.2022), виконуючи згідно з функціональними обов'язками від 08.12.2022 функції керівника режимно-секретного органу вказаної військової частини, маючи допуск до державної таємниці за формою 1 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 11.10.2023 №142д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , що призвело до порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», а також пунктів 5,6, 8, 21, 41, 42, 54, 56, 119, 207, 212, 215, 216, 217, 218, 220, 234, 244, 257, 349, 350, 354, 357, 358, 359, 363, 364, 434, 435, 445, 714, 730, 734, 735, 740, 742 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому визнає.
Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме даними, що містяться в протоколі № 2 від 19.01.2024 про адміністративне правопорушення (а. с. 1-7), витягом з акту від 17.01.2024 № 66/26-168дск спеціальної експертизи умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (а. с. 8-18), письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2024, з яких вбачається, що під час перевірки УСБУ в Полтавській області були виявлені порушення вимог режиму секретності, які дійсно мають місце, організувати їх усунення зобов'язався в найближчі строки (а.с .19,20), спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 26.01.2023 № ПЛ-2023-01 (а. с. 25), наказ командира військової частини НОМЕР_2 №421 від 26.06.2023 Про призначення складу комісій по перевірці режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 , з якого вбачається, що членом комісії призначено майора ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-284,287-289 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: О. Г. Путря