Справа №530/2149/23
Провадження №1-кс/538/8/24
13 лютого 2024 року м. Лохвиця
Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника- адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиця скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 заінтересовані особи: дізнавач ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (раніше- Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_4 , прокурор Диканської окружної прокуратури Полтавської області, на постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року,-
На адресу суду надійшла скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає визнати поважними причини пропуску, поновити строк на оскарження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 у кримінальному провадженні №62022170010000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 05.12.2023 дознавач Ю.Шум склала постанову про закриття кримінального провадження № 62022170010000403 у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Не погоджуючись з вказаною постановою, представник скаржиника зазначив, що з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та усім вказаним у заяві обставинам слідчим надано належної оцінки, зважаючи на тотальну відсутність у справі доказів зібраних слідчим. Тотальна відсутність доказів у справі вбачається з відсутності їх згадування у тексті мотивувальної частини оскаржуваної ухвали. У матеріалах цивільної справи № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «Агроекологія», ОСОБА_5 подала постанову Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 (внесена до ЄРДР за №12016170170000018). Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що «в ході досудового розслідування в якості свідка було попитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що в січні 2008 року отримала вже нібито нею підписаний договір оренди земельного паю, який був підписаний на 25 років».
Під час слідства порушена підслідність досудового розслідування, а Відділ № 4 не є компетентним розслідувати кримінальне провадження № 62022170010000403 та закривати його, а тому вважає оскаржувану постанову протиправною також з цих підстав. Дізнавач ОСОБА_6 не вчинила жодних дій для перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та збирання доказів, які містять достатні відомості про вчинений судовим експертом злочин проти правосуддя.
Зокрема, дізнавач ОСОБА_6 не отримала в установлений законом спосіб оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року, що позбавило її можливості особисто пересвідчитись у тому, що саме орендодавець ОСОБА_5 особисто підписала цей договір. При цьому у судових рішеннях у справі 530/130/21 та 530/1291/16-ц ОСОБА_5 та її представник стверджували, що оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 перебуває у володінні ОСОБА_5 . Дізнавачем не проведено виїмки цього доказу, виїмки оригіналу висновку експерта від 20.08.2021 № СЕ-19/118-21/6525-ПЧ у справі № 530/1291/16-ц, складеним судовим експертом ОСОБА_7 з дотриманням статті 102 Цивільного процесуального кодексу України для подання Гадяцькому районному суду Полтавської області у справу №530/1291/16-ц, ОСОБА_5 особисто підписувала документи, які подані до матеріалів справи позивачем та відповідачем, в тому числі оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року, оригінал позовної заяви ОСОБА_5 , оригінал додаток до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2008 року акт прийому передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2008, додаток до договору оренди земельної ділянки від 16.01.2009, додаток до договору оренди земельної ділянки від 02.01.2013, додаток до договору оренди земельної ділянки від 15.07.2014, заяву ОСОБА_5 від 11.02.2015 (вх. №38 від 11.02.15 р.), додаток до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2015, додаток до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2015, лист- претензію ОСОБА_5 від 12.10.2017, заяву ОСОБА_5 від 22.08.2016 (вх. №63 23.08.16 р.), заяву ОСОБА_5 від 22.08.2016 (вх. №64 23.08.16р.), додатку до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2016.
Масив документів та доказової інформації свідчить, що суперечка між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_8 грунтується лише на договорі оренди землі від 16.01.2008 року.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що висновки дізнавача ОСОБА_6 грунтуються виключно на запереченнях.
ОСОБА_5 з 2016 року свідомо з метою завдати шкоди інтересам правосуддя та орендаря не визнає належність їй підпису на договорі оренди землі від 16.01.2008 року, при цьому у справах 530/1291/16-ц, 530/130/21, 530/72/22, 530/924/23 остання безапеляційно стверджує, що ніколи не відписувала з ПП «Агроекологія» жодних договорів оренди землі.
Дізнавач у процесуальний спосіб не перевірив покази ОСОБА_5 . Висновки дізнавача ґрунтуються на поясненнях, без перевірки наданої такою особою інформації, є передчасними і свідчать про неналежне розслідування фактів протиправної поведінки. Заперечення особи під час вчинення злочину не є достатньою підставою для закриття провадження у кримінальному процесі.
Крім того, вважає, що органом досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі, а саме:
-виїмки в Зіньківському районному суді Полтавської області матеріалів справи № 530/1291/16-ц,
-виїмки в Зіньківському районному суді Полтавської області матеріалів справи 530/22/22, 530/419/22, 530/130/21, 530/72/22, 530/924/23, які містять численні зразки підпису ОСОБА_5 ,
-виїмки в Полтавській районній військовій адміністрації реєстраційної справи щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5321386000:00:031:0016 на підставі договору оренди землі від 16.01.2008,
-виїмки у ОСОБА_5 оригіналу договору оренди землі від 16.01.2008 року;
-виїмки висновку експерта № 1160 від 16.06.2016, який зберігається у Відділу №4 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12016170170000083 від 11.04.2015,
-виїмки у Рівненського НДЕКЦ МВС України висновку експерта від 20.08.2021 № СЕ-19/118-21/6525-ПЧ у справі № 530/1291/16-ц,
-виїмки у Відділу №4 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальних проваджень №12022170490000035 від 18.02.2022 та №12016170170000083 від 11.04.2016, які містять численні особисті підписи ОСОБА_5 ,
-виїмки у Зіньківського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчі провадження № 66585038, № 66585704 з примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суд у справі 530/130/21.
Дізнавач не отримав, але міг отримати на виконання покладених на нього ст. 91, 92 КПК України процесуальних обов'язків з доказування у передбаченому законом порядку офіційних відомостей та належних доказів.
Непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що у матеріалах справи містяться суперечливі висновки судових експертів системи НДЕКС МВС України.Очевидним способом і єдиним розумним заходом усунення такої суперечності є проведення експертизи в рамках конкретного кримінального провадження з метою перевірки гіпотези про наявність у діях ОСОБА_9 ознак протиправної діяльності, що убачається з матеріалів справи №530/1291/16-ц та висновків експерта ОСОБА_10 .
В судовому засіданні представник ПП «Агроекологія»- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених підстав та просив її задовольнити.
Начальник сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 на електронну адресу надіслала клопотання про розгляд скарг у її відсутність.
Прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури на адресу суду надіслав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що складений висновок експерта № 1160 від 16.06.2016 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170170000083 не оскаржувався, та судам недійсним не був визнаний.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 62022170010000403, копія оскаржуваної постанови була надіслана представнику ПП «Агроекологія» 08.12.2023 року за вих. № 9314/115/120/07-2023. Як зазначає представник скаржника, оскаржувана постанова отримана 24.12.2023 року. З даною скаргою скаржник звернувся до слідчого судді 26.12.2023 року, тобто у визначений законом строк.
Тобто, враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 05.12.2023 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження № 62022170010000403, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для збирання доказів, що стосуються події.
Окрім того, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що у матеріалах справи містяться суперечливі висновки судових експертів системи НДЕКС МВС України.Очевидним способом і єдиним розумним заходом усунення такої суперечності є проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження.
Отже з матеріалів кримінального провадження № 62022170010000403 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не були проведені всі можливі слідчі дії.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
Отже скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 заінтересовані особи: дізнавач ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (раніше- Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_4 , прокурор Диканської окружної прокуратури Полтавської області, на постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року- задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 05.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 62022170010000403 від 18.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 14.02.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1