Провадження № 2-с/537/15/2024
Справа № 537/54/24
14.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника боржника - адвоката Марискіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 по справі № 537/54/24,
установив:
Адвокат Марискіна О.О. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд поновити строк для розгляду заяви, так як строк подання заяви пропущений з поважних причин; скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1312,88 (одна тисяча триста дванадцять) грн.88 коп.. та судового збору у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., виданий 08.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/54/24.
На обґрунтування заяви зазначено, що 08.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ по справі № 537/54/24 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1312,88 (одна тисяча триста дванадцять) грн.88 коп. та судового збору у розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. Копії судового наказу станом на 08.02.2024 року я не отримував. Про існування зазначеного судового наказу, виданого на ім'я ОСОБА_1 , стало відомо випадково з державного реєстру судових рішень. Оскільки про існування судового наказу стало відомо 24.01.2024 року, а копію судового наказу було отримано 25 січня 2024 року, коли, ознайомився з електронними матеріалами судового провадження, вважає за наявними поважні причини пропуску заяви про скасування судового наказу. Вважає, що зазначений судовий наказ по справі № 537/54/24 підлягає скасуванню. Відповідно до Договору дарування від 23.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом Д.О. кімната АДРЕСА_1 перебуває на праві власності у ОСОБА_2 . Таким чином, станом на дату видачі судового наказу власницею кімнати була і залишається зараз ОСОБА_2 . Крім того, 22.12.23 року власницею кімнати було сплачено послуги за листопад 2023 року в повному обсязі, хоча до розрахунку боргу при винесенні наказу було враховано і вартість послуг з водопостачання та водовідведення за листопад 2023 року як такі, що не сплачені. У зв'язку з наведеними вище обставинами, враховуючи вимоги стягувача та рівні обов'язки власника та користувача житла по сплаті комунальних послуг та солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, відсутність підстав для нарахування боргу з водовідведення та водопостачання, вважаю, що вимоги стягувача є неправомірними та не відповідають чинному законодавству.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.
08.01.2024 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/54/24, провадження № 2-н/537/75/2024, відповідно до якого вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вулиця Героїв Маріуполя, 35-А, місто Кременчук, Полтавська область, 39623, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031) станом на 21.12.2023 року за період з 01.01.2022 року до 30.11.2023 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 88 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 67 грн. 74 коп.). Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: вулиця Героїв Маріуполя, 35-А, місто Кременчук, Полтавська область, 39623, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника заперечує наявність заборгованості, зазначає, що борг відсутній, також адвокат зазначає, що квартира по якій наявний борг з 2017 належить на праві власності ОСОБА_2 . Вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, а саме чи правильно визначена сума боргу та хто є належним боржником.
Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості у боржнику ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/54/24 є обґрунтованою, причини пропуску поважними то заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву представника боржника - адвоката Марискіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 по справі № 537/54/24 та поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Поновити представнику боржника - адвокату Марискіній Олені Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 по справі № 537/54/24.
Скасувати судовий наказ №537/54/24, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 08.01.2024 за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Маханьков О.В.