Іменем України
Справа № 285/5617/23
провадження № 1-кс/0285/234/24
13 лютого 2024 року м. Звягель
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання власниці майна ОСОБА_3
про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060530001052 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
ОСОБА_3 08.02.2024 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно - автомобіль “Geely MR-7151A” реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), який було вилучено під час огляду місця пригоди 11.09.2023 за ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.09.2023 та повернути власнику на відповідальне зберігання.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що з Автомобілем проведено необхідні експертизи та слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Зазначає, що Автомобіль необхідний для здійснення підприємницької діяльності, а також те, що на території спеціального майданчику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відсутні належні умови для його зберігання, що призводить до псування та руйнації автомобіля, у зв'язку з чим просить повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Сторони в судове засідання не прибули.
Заявник про час та місце розгляду справи повідомлена, в порядку визначеному КПК України.
Прокурор в заяві до суду просив розгляд справи провести у його відсутності, заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки 07.02.2024 у кримінальному провадженні призначено експертизу обставин та механізму ДТП, яка на даний час триває та у експерта може виникнути необхідність оглянути автомобіль чи за клопотанням провести додаткові слідчі дії з автомобілем.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що впровадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060530001052 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що11.09.2023 близько 07:40 год. ОСОБА_4 , керуючи Автомобілем, рухаючись по вул. А. Ярославни в м. Звягель, на нерегульованому світлофором перехресті вулиць Медична-А. Ярославни, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка перетинала вказане перехрестя справа на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби було вилучено та постановою слідчого від 11.09.2023 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді від 13.09.2023 накладено арешт, зокрема, на Автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування не завершено, по справі призначено експертизу і її результатів немає. Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на Автомобіль.
Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль “Geely MR-7151A” реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6 Васильчук